Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10891/2022[88-11865/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-215/2021 по заявлению Гайсина Артура Сабитовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с кассационной жалобой публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Куединского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года и определение Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" и Верхоланцевой Е.А. судебных расходов на оплату услуг предстателя в размере 45 000 рублей.

В обоснование указал, что решением Куединского районного суда Пермского края по делу N 2-215/2021 от 07 октября 2021 года рассмотрен иск ПАО "Совкомбанк" к Верхоланцевой Е.А, Гайсину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении требований к Гайсину А.С. отказано. В связи с рассмотрением дела в районном суде им понесены расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, при рассмотрении частной жалобы ПАО "Совкомбанк" на определение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования - 15 000 руб.

Определением районного суда заявление удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ПАО "Совкомбнак" в пользу Гайсина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Верхоланцевой Е.А. в пользу Гайсина А.С. - отказать.

Определением Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить. Указывает, что с иском к Гайсину А.С. оно не обращалось, тот привлечён в качестве соответчика судом. Ходатайство Гайсина А.С. об исключении из числа ответчиком судом не рассмотрено. Судебные расходы следовало взыскать с Верхоланцевой Е.А, поскольку Гайсин А.С. привлечён к участию в процессе в связи с её недобросовестным поведением.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что 07 октября 2021 года Куединским районным судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Верхоланцевой Е.А, Гайсину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично. Взыскана с Верхоланцевой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.11.2018 и расходы по госпошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA XRAY, цвет красный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", принадлежащее Верхоланцевой Е.А, путем его продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано. В удовлетворении исковых требований к Гайсину А.С. отказано в полном объеме.

22 сентября 2021 года и 15 ноября 2021 года между Гайсиным А.С. и Талхиной Э.Т. (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении частной жалобы банка на определение об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования соответственно. Стоимость услуг представителя договорами установлена в 30 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Оплата произведена в полном объёме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, взыскав указанные расходы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда и апелляционного определения не усматривает. Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции безосновательно по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Гайсина А.С, требования к которому банком не предъявлялись, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца к Гайсину А.С. отказано, тот, являясь ответчиком по делу, вправе требовать возмещения судебных расходов с истца, как с проигравшей в споре стороны.

Кроме того, в исковом заявлении ПАО "Совкомбанк" просило привлечь к участию в процессе в качестве соответчика нового собственника заложенного автомобиля, на что указал и суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного выше несостоятельны и доводы подателя жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с Верхоланцевой Е.А, поскольку между ней и Гайсиным А.С. судебный спор отсутствовал, какие либо требования Верхоланцевой Е.А. к Гайсину А.С. не заявлялись, обстоятельств недобросовестности действий Верхоланцевой Е.А. судами не установлено, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Указание подателя жалобы на неразрешение ходатайства Гайсина А.С. об исключении его из числа ответчиком основанием для отмены или изменения судебных постановлений не является, поскольку заявленные к Гайсину А.С. требования в итоговом решении суда фактически разрешены с указанием выводов суда и мотивов в их обоснование. Само по себе отсутствие указания на разрешение данного ходатайства к принятию ошибочного судебного постановления и нарушению прав участников процесса не привело.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куединского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года и определение Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья