Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10911/2022[88-11862/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-55/2022 по заявлению Васенко Дмитрия Владимировича о приостановлении исполнительного производства, по кассационной жалобе Власенко Дмитрия Владимировича на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года удовлетворено исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Власенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Власенко Д.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование указал, что 23 января 2019 года он обратился в ОМВД России по г. Пыть-Яху с заявлением о факте мошенничества и объявлении в розыск транспортного средства КИА РИО, на которое указанным решением суда обращено взыскание. 19 мая 2019 года по данному заявлению возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" УК РФ в отношении неустановленного лица. Просил приостановить исполнительное производство до вынесения приговора по указанному уголовному делу.

Определением городского суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Власенко Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власенко Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство. Повторяет доводы, изложенные в заявлении.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судами установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года с Власенко В.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 841 697, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 616, 97 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство КИА РИО путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 463 000 руб.

30 сентября 2020 года в рамках исполнения указанного решения выдан исполнительный лист N "данные изъяты", на основании которого 02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и приостановления исполнительного производства, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, также случаи, при которых суд вправе приостановить исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 39 названного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 названного Закона установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таких оснований судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренное положениями статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае отсутствуют, а приведённые заявителем обстоятельства (возбуждение уголовного дела в связи с хищением транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание) основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Ссылка заявителя на разъяснения пункта 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу которых согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, несостоятельна, поскольку исполнительный документы или судебный акт, на основании которого он выдан, заявителем не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Д.В. - без удовлетворения.

Судья