Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10936/2022[88-11891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 июля 2022 года дело по кассационное жалобе Карпушкина Ивана Васильевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года

по гражданскому делу N 2-3661/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДНК" к Карпушкину Ивану Васильевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору аренды.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Завьялова А.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Авто ДНК" обратилось в суд с иском к Карпушкину И.В. о взыскании убытков в общей сумме 1342331 рублей. В обоснование требований указало, что по заключенному между сторонами 10 февраля 2018 договору аренды N 02/18 ответчик обязался подготовить и передать в течение трех месяцев со дня поступления денежных средств на его расчетный счет недвижимое имущество площадью 288 кв.м для размещения склада или ремонтной мастерской по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель "данные изъяты". В соответствии с договором истец уплатил ответчику в счет аренды за 11 месяцев 1240800 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением от 27 мая 2019 года - 101531 рублей, однако ответчик свои обязательства по подготовке объекта не исполнил.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Карпушкин И.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика Карпушкина И.В. Завьялов А.Г. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 12 февраля 2018 года между ООО "АвтоДНК" (арендатором) и Карпушкиным И.В. (арендодателем) заключен договор аренды N 02/18 недвижимого имущества.

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимого имущества общей площадью 288 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Имущество расположено в нежилом здании (нежилом помещении), принадлежащем арендодателю на праве собственности. Цель аренды: использование для осуществления производственной деятельности как цех РММ (ремонтно-механической мастерской) и/или под размещение склада. На момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

На основании пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан подготовить и передать арендатору по акту приема-передачи имущество в течение 90 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет арендодателя, а также его принадлежности и относящиеся к нему документы. Согласно пункту 2.1.2 арендодатель обязан передать арендатору имущество согласно приложению N 2 к настоящему договору в состоянии согласно техническому заданию (приложение N 5 к настоящему договору), назначению имущества и его пригодности для эксплуатации в соответствии с целью аренды, отвечающем санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к помещениям данного профиля.

Пункт 2.1.5 предусматривает право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем, по истечении срока договора аренды.

Пунктом 4.8 договора определена обязанность арендатора перечислить арендодателю сумму предоплаты за 11 месяцев в размере 1240800 рублей для проведения подготовительных работ.

27 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 2 которого обязательства по договору аренды не были выполнены арендодателем в полном объеме. Просрочка исполнения обязательств составляет на 27 мая 2019 года 374 дня. Согласно пункту 2.1.4. договора аренды недвижимого имущества от 12 февраля 2018 года арендодатель предоставляет указанное в договоре помещение на 374 дня, не включая дни от 27 мая 2019 года до подписания акта передачи помещения, безвозмездно. Дни от 27 мая 2019 года до передачи помещения по акту передачи прибавляются к 374 дням согласно ниже оговоренным пунктам 10, 11 (пункт 3). Дата передачи помещения в аренду согласно дополнительному соглашению по акту назначается на 31 мая 2019 года, до этого арендатор обязуется выполнить часть перечисленных в соглашении работы, до 30 июня 2019 года - выполнить другую часть работ, до 30 июля 2019 года - оставшуюся часть работ.

Пунктом 9 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора оплатить счет за поставку щебня в размере 101530 рублей, оплата арендатором включается в предоплату аренды указанного в договоре.

Пунктом 11 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, указанных в пунктах 5, 6, 7, 8 настоящего соглашения по вине арендодателя, арендодатель обязуется безвозмездно предоставить арендуемое имущество на просроченное количество дней, следующих за оговоренным сроком сдачи помещения, указанном в пункте 5, умноженное на 2.

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения, договор аренды недвижимого имущества от 12 февраля 2018 года продляется в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок, но не менее срока исполнения всех обязательств арендатора (срок предоплаченной аренды помещений арендатором, уточненный по площадям, рассчитанным в акте передачи помещений, плюс срок просроченных обязательств арендодателя передачи помещения в аренду по акту передачи, указанный в пункте 2 и в пункте 3 плюс срок просроченных обязательств арендодателя, исчисленный согласно пунктам 10-11.

За период с 14 по 28 февраля 2018 года ООО "АвтоДНК" перечислило Карпушкину И.В. по указанному выше договору аренды 1240870 рублей и оплатило поставщику щебня 101530, 80 рублей.

25 февраля 2021 года ООО "АвтоДНК" направило Карпушкину И.В. претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные во исполнение названных выше договоров, в сумме 1342331 рублей со ссылкой на то, что работы, перечисленные в техническом задании, выполнены не были, денежные средства, перечисленные арендатором для проведения подготовительных работ и приведения имущества в состояние пригодности для эксплуатации, не были обращены на выполнение работ согласно техническому заданию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328, 421, 606, 611, 612, 620, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендованное здание не было готово к эксплуатации по назначению, указанному в договоре, пришел к выводу, что истец ООО "АвтоДНК" имеет право на возврат выплаченных ответчику сумм по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По общему правилу, изложенному в пункте 3 статьи 1103 Кодекса, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку, как установлено судами, истец, исполнив свою часть обязательства по внесению арендных платежей авансом, не получил встречного исполнения, поскольку обязательства передать арендатору имущество в состоянии согласно техническому заданию ответчиком не были исполнены, что позволило ему отказаться от договора, уплаченные истцом в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в силу положений статей 1102 и 1103 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды не был расторгнут, что исключало возможность возврата уплаченного по нему, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из смешанного договора аренды и подряда. С такой квалификацией ответчик согласен.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами ответчика о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по приведению нежилого здания в состояние, пригодное для его использования в целях, указанных в договоре аренды, повлекло за собой назначение нового срока выполнения подготовительных работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении.

Между тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, указанные работы не были выполнены арендодателем, выступающим в данном случае в качестве подрядчика, и в установленный арендатором (заказчиком) новый срок, что, как правильно указали суды, позволило истцу отказаться от договора в одностороннем порядке, потребовав возврата уплаченной по договору суммы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором аренды работ и передачи предмета аренды арендатору, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпушкина Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи