Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10939/2022[88-12000/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-49/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Дроздовича Виталия Валерьевича на апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путём замены на стороне взыскателя в гражданском деле N 2-1305/2009 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Дроздовичу В.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование указало, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 18 декабря 2009 года с Дроздовича В.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору. 15 ноября 2012 года выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 01 апреля 2015 года по договору цессии право требования перешло к заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Серовского судебного района Свердловской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года определение мирового судьи отменено, принято новое определение об удовлетворении заявления.

Постановлено произвести по гражданскому делу N 2-1305/2009 по решению мирового судьи судебного участка N2 г.Серова Свердловской области от 18 декабря 2009 года в исполнительном производстве N "данные изъяты" от 15 ноября 2012г. замену взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" его процессуальным правопреемником ООО "Аргумент".

В кассационной жалобе Дроздович В.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение мирового судьи. Указывает на неизвещение о времени и месте судебного заседания по частной жалобе ООО "Аргумент". Должник не был уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору. В кредитном договоре не предусмотрено право кредитора на уступку права требования. У заявителя нет лицензии на осуществление банковской деятельности. Заявитель был поставлен на налоговый учёт после даты заключения договора уступки, следовательно, не прав на заключение данного договора. Заявляет о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях ООО "Аргумент" просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что 18 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 г.Серова Свердловской области по гражданскому делу N2-1305/2009 выдан исполнительный лист ВС N "данные изъяты" о взыскании с Дроздовича В.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору.

15 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". В ходе принудительного исполнения денежные средства с должника взысканы не были. Согласно ответу на судебный запрос судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой А.А. от 27.05.2022 года исполнительное производство N "данные изъяты" ведется, остаток задолженности составляет 82 763 руб. 64 коп.

01 апреля 2015 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования по решению суда N 2-1305/2009 перешли к ООО "Аргумент". Переход прав подтвержден представленными заявителем договором уступки N "данные изъяты" от 01.04.2015 года, актом уступки от 03.04.2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на разъяснения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, указав на отсутствие такого условия.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, отметив, что переход права требования имел место на стадии исполнения судебного акта, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Следовательно, отказ в процессуальном правопреемстве на приведённом мировым судьёй основании является ошибочным.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела и указано выше, исполнительное производство возбуждено 15 ноября 2012 года и продолжается до настоящего времени. Тем самым, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя отсутствовали, на что и указал суд апелляционной инстанций.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по частной жалобе ООО "Аргумент" несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы об отсутствии у банка права передавать заявителю право требования по договору потребительского кредита несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

В то же время, согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела, уступка банком права требования осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы жалобы о неуведомлении должника об уступке права требования несостоятельны в силу следующего.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения решения суда в адрес первоначального кредитора подателем жалобы не представлено.

Довод жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права, поскольку право требования в данном случае основано на вступившем в законную силу судебном решении и передано заявителю на стадии принудительного исполнения решения суда. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, как указывалось выше.

Указание подателя жалобы на дату постановки ООО "Аргумент" на налоговый учёт 16 ноября 2018 года, указанную в представленном в материалы дела свидетельстве, само по себе об отсутствии у него на дату заключения договора уступки с банком права на заключение данного договора не свидетельствует.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовича В.В. - без удовлетворения.

Судья