Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11100/2022[88-11997/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1304/2014 по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Златоустовского городского суда от 11 декабря 2014 года.

В обоснование указано, что данным решением суда удовлетворены исковые требования Варшавского В.Е. о признании недействительным кредитного договора N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года, заключенного между ОАО "КБ "Петрокоммерц" и ОАО "ЗМЗ" и договора поручительства. Данное решение основано на выводах суда об отсутствии фактического исполнения по договору поставки N 0210006 от 20 августа 2010 года между ОАО "ЗМЗ" и ООО "Металлург-траст". В то же время решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2016 года установлен факт исполнения по данному договору поставки со стороны поставщика. Также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-2050 от 07 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2014 года; обособленный спор по заявлению о признании недействительным кредитного договора N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года, заключенного между ОАО "КБ "Петрокоммерц" и ОАО "ЗМЗ", и о применении последствий недействительности сделки, направлен в Арбитражный суд Челябинской области для повторного рассмотрения. Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, открылись 07 мая 2018 года при вынесении Верховным Судом Российской Федерации определения N 309-ЭС14-2050, соответственно, стали известны банку 07 мая 2018 года, обратившемуся с заявлением о пересмотре в установленный законом срок.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2019 года произведена замена ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее по тексту ПАО Банк "Траст", банк) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ПАО НБ "Траст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО НБ "Траст" просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу. Повторяет доводы о том, что вывод суда о недействительности кредитного договора основан на непредставлении банком первичной документации по договору поставки между ОАО "ЗМЗ" и ООО "Металлург-Траст" от 20.08.2010 года. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07 мая 2018 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-21914/2013 о признании недействительным кредитного договора N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Участвующие в поставке лица при оспаривании кредитной сделки не были заинтересованы в раскрытии информации о реальном исполнении договора поставки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 11 декабря 2014 года по иску Варшавского В.Е. к ОАО "КБ "Петрокоммерц", ОАО "ЗМЗ" удовлетворены требования истца о признании недействительными кредитного договора N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года и договора поручительства N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года.

Из содержания решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года установлено, что кредитный договор N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года признан недействительным, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений (пункт 2 статьи 170, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом применены последствия недействительной сделки в виде недействительности договора поручительства, заключенного Варшавским В.Е.

Ранее ПАО "Банк "ФК "Открытие", как правопреемник ОАО "КБ "Петрокоммерц", обращалось в Златоустовский городской суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 11 декабря 2014 года по делу N 2-1304/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на вступившее в законную силу решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2016 года, которым отказано конкурсному кредитору ОАО "ЗМЗ" Тунгусову А.Н. в иске к ООО "Металлург-Траст" о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N 0210006 от 20 августа 2010 года, заключенного между ООО "Металлург-Траст" и ОАО "ЗМЗ", со ссылкой на реальность совершения операций по данному договору поставки и доказанность получения ОАО "ЗМЗ" продукции по договору, оплаченной за счет денежных средств, полученных от ОАО "КБ "Петрокоммерц" по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года, заключенному между ОАО "КБ "Петрокоммерц" и ОАО "ЗМЗ".

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о пересмотре решения от 11 декабря 2014 года по делу N 2-1304/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступление в законную силу решения Металлургического районного суда города Челябинска от 18 августа 2016 года, а равно установление в данном судебном акте обстоятельств, касающихся исполнения договора поставки N 0210006 от 20 августа 2010 года, не являющихся существенными обстоятельствами, которые не могли быть известны ПАО "Банк ФК "Открытие" и его право предшественнику ОАО "КБ "Петрокоммерц" при рассмотрении дела по существу, и являться основанием для пересмотра решения суда. Судом указано, что указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении по существу гражданского дела по иску Варшавского В.Е.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые заявителем обстоятельства по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда не являются. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Как установлено судами, из содержания решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года следует, что кредитный договор N 20.2-12/03080 от 29 июня 2012 года признан недействительным, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений.

При этом выводы суда основаны на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательствами и установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и из его содержания установлено, что сумма полученных ОАО "ЗМЗ" от банка ОАО "КБ "Петрокоммерц" кредитных средств, перечисленных ООО "Металлург-Траст" полностью совпала с суммой, перечисленной ООО "Металлург-Траст" в тот же день в пользу связанной с банком ОАО "КБ "Петрокоммерц" организации Мастеркинг Трейдинг Лимитед. Для проведения расчётов ОАО "ЗМЗ" и ООО "Металлург-Траст" использовали открытые за несколько дней до этих событий в банке ОАО "КБ "Петрокоммерц" расчётные счета, которые не использовались в дальнейшей хозяйственной деятельности. Полученные денежные средства организацией Мастеркинг Трейдинг Лимитед в тот же день возвращены банку ОАО "КБ "Петрокоммерц".

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, в основе решения суда о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными лежит совокупность установленных судом обстоятельств, а не единственное основание - мнимость договора поставки между ОАО "ЗМЗ" и ООО "Металлург-Траст".

Данные основания также ранее были предметом исследования судов при рассмотрении предыдущего заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения N 309-ЭС14-2050 от 07 мая 2018 года, учтён судами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и частной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО НБ "Траст" - без удовлетворения.

Судья