Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11135/2022[88-12105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Фроловой Г.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7236/2021 по иску Щукиной Александры Анатольевны, Щукина Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эталон" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эталон" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Щукиной А.А. - Шестаковой Ю.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щукина А.А, Щукин А.Г. обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эталон" (далее по тексту ООО СЗ "Эталон") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 158 264, 59 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 84 132, 29 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовых расходов в размере 70, 28 руб.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от 02 апреля 2019 года ООО СЗ "Эталон" (застройщик) обязался передать в собственность истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства стоимостью 3828982 руб, в срок не позднее 31 января 2021 года. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи 04 июня 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года, (с учетом определения от 04 февраля 2022 года об исправлении описки), исковые требования Щукиной А.А, Щукина А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ "Эталон" в равных долях в пользу Щукиной А.А, Щукина А.Г. неустойку в размере 56000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 16000 руб, расходы на услуги представителя 8000 руб, почтовые расходы 70, 28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО СЗ "Эталон" в доход местного бюджета государственную пошлину 2180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. С ООО СЗ "Эталон" в пользу Щукина А.Г, Щукиной А.А. взысканы в равных долях неустойка в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб... С ООО СЗ "Эталон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Эталон" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Полагает, что квартира передана истцам в разумные сроки с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям пришел к выводу об увеличении размера неустойки, не учел, что взыскание неустойки в размере 100 000 руб. приведет к ухудшению финансового положения Общества учитывая сложную экономическую обстановку в регионе и в стране.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Щукиной А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 02 апреля 2019 года между ООО СЗ "Эталон" (Застройщик) и ИП Серсковой Т.В. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N "данные изъяты", состоящую из трех жилых комнат и находящуюся на девятнадцатом этаже дома "данные изъяты" (л.д. 8-20).

Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 3828982 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 31 января 2021 года.

20 марта 2020 года между ИП Серсковой. Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Металлснаб" был заключен договор уступки права требования на указанное жилое помещение (л.д. 24-27).

На основании договора N "данные изъяты" уступки права требования (цессии) от 16 апреля 2020 года, заключенного с ООО "Металлснаб", права требования по договору от 02 апреля 2019 года перешли к Щукиной А.А, Щукину А.Г. (л.д. 28-32).

Фактически квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", была передана Щукиной А.А, Щукину А.Г. по акту приема-передачи 04 июня 2021 года (л.д. 35).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений "данные изъяты") на сайте Почты России 10 июня 2021 года в ООО СЗ "Эталон" поступила претензия Щукиной А.А, Щукина А.Г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 44-46).

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 13, 15, 39 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявленному ответчику ходатайству, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов согласился, при этом, изменяя решение суда в части размера неустойки с 56 000 руб. до 100 000 руб, пришел к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем истца услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, увеличил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 8000 руб. до 12000 руб. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 3500 руб. (3200 руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции размера неустойки, об отсутствии приведенных в судебном постановлении мотивов такого увеличения, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, о принятии решения без учета сложившейся экономической ситуации для застройщиков, не могут быть признаны состоятельными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции дал оценку явному чрезмерному уменьшению судом размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, определилразмер неустойки в указанном выше размере.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции свои выводы подробно мотивировал, принял во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истцов, учел также и экономическую ситуацию в строительной отрасли, обусловленной, в том числе пандемией, и пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной нижестоящим судом доводам сторон и представленным доказательствам, и не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях истцов, злоупотреблении ими правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются, о злоупотреблении истцами своими правами в ходе разрешения спора ответчиком не заявлялось.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности. Установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым судебное постановление могло бы быть отменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи