Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11202/2022[88-12104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2749/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дерюшевой Ольге Сергеевне и Дерюшеву Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дерюшевой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора N506336 от 21 июня 2016 года не заключенным, по кассационной жалобе Дерюшевой Ольги Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения ответчика и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дерюшевой О.С. и Дерюшеву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - 3 341 342, 27 руб, в том числе: основной долг - 2 611 829, 69 руб, проценты - 714 080, 33 руб, неустойка - 15 432, 25 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 30 906, 71 руб.; обращении взыскание на квартиру, расположенную в г. Перми, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 3 104 000 руб.

В обоснование иска указало, что 21 июня 2016 года заключило с ответчиками кредитный договор на сумму 2 720 000 руб. для приобретения квартиры под 12% годовых на срок по 30 июня 2037 года. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов банк потребовал досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. Задолженность образовалась за период с 30 декабря 2020 года по 17 мая 2021 года. Приобретённая ответчиками за счет кредитных средств квартира передана банку в залог.

Дерюшева О.С. предъявила банку встречный иск о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование иска указала, что кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, однако, проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления их на счет, а не с момента заключения договора либо даты, когда ПАО Сбербанк должен был предоставить денежные средства. Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика. Она кредитные денежные средства не получала.

Решением суда иск банка удовлетворён. В удовлетворении встречного иска Дерюшевой О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дерюшевой О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дерюшева О.С. просит об отмене судебных актов как незаконных. Иск подан ненадлежащим лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Допустимых доказательств заключения кредитного договора и выдачи суммы кредита истцом не представлено. Заявляет о недобросовестности поведения банка, требующего возврата кредита в условиях сложной политической ситуации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и её представитель - Острянская Н.А. на удовлетворении жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика и её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Как установлено судами, 21 июня 2016 года истец заключил с ответчиками кредитный договор на сумму 2 720 000 руб. для приобретения квартиры под 12% годовых на срок по 30 июня 2037 года.

Созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и пунктом 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заемщикам сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. Согласно заявлению Дерюшевой О.С. сумма кредита зачислена на счёт, открытый банком на её имя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили кредитору в залог приобретаемую квартиру, залоговой стоимостью в 3 104 100 руб.

По договору купли-продажи 21 июня 2016 года ответчики приобрели в долевую собственность (по ? доли) спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано 27 июня 2016 года с ограничением (обременением): ипотека в силу закона.

Суд установил, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются: внесение ежемесячных платежей в уплату основного долга и процентов производится несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем банк 12 апреля 2021 года потребовал досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимся процентами в срок до 12 мая 2021 года. Требование созаемщиками не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд иск банка удовлетворил. Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора опровергается материалами дела, в которых имеется надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, подписанного и ответчиками, при этом принадлежность подписей ответчикам соответствующими доказательствами не опровергнута. В подтверждение факта выдачи кредита истцом представлены: заявление Дерюшевой О.С. от 30 июня 2016 года, в котором она просит кредит в сумме 2 720 000 рублей зачислить на ее текущий счет, а также выписка по счету, согласно которой сумма займа зачислена на счёт и использована ответчиком.

Отклоняется и довод о подаче иска неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии доверенностей на право представителя истца подавать иск.

Не обоснован и довод о неправомерности принятия судом в качестве доказательств представленных заявителем копий документов.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом "копия верна" и подписью представителя истца, таким образом, указанные копии, в том числе заявления истца, индивидуальных и общих условий кредитования, представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств выдачи кредита, недобросовестности поведения банка, требующего возврата кредита в условиях сложной политической ситуации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также на субъективном понимании ответчиком правовой природы кредитных правоотношений. Кроме того, вступая в длительные кредитные отношения с банком, ответчик обязана была оценить все возможные риски наступления экономически неблагоприятной ситуации и свои возможности по своевременному исполнению кредитных обязательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюшевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи