Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11203/2022[88-12099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-944/2021 по иску Кылосовой Марии Владимировны к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Кылосовой Марии Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Кылосова М.В. обратилась к ОАО "МРСК Урала" с иском (с учетом изменённых требований) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа части воздушной линии электропередачи и 12 опор; взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2017 года по декабрь 2021 года - 185 965 руб. за пользование земельным участком в объеме площади охранной зоны, 13 327 руб. - за пользование земельным участком в объеме площади земельного участка, занимаемой опорами ЛЭП; проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 419, 29 руб.

В обоснование иска указала, что 25 октября 2017 года заключила с ответчиком соглашение о порядке и размере компенсации убытков при временном занятии принадлежащего истцу земельного участка для строительства объекта: "ВКЛ - 10 кВ от ПС "Протасы" 2 КТПП 630/10/0, 4 к ТП 630/10/0, 4 и ВЛ-0, 4кВ и реконструкция ВЛ-10кВ ф. "Заполье" от ПС "Муллы" для электроснабжения жилых домов д. Заполье Пермского района Пермского края". Согласно соглашению ответчик обязался возместить ей за временное занятие участка в период с 25 октября по 25 декабря 2017 года убытки в размере 69 030 руб. ОАО "МРСК Урала" поставило её в известность о том, что часть земельного участка будет находиться в охранной зоне в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (пункт 1.5 соглашения). После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию ОАО "МРСК Урала" обязалось провести за свой счет землеустроительные работы по формированию земельного участка и заключить договор аренды с истцом на земельный участок площадью 1 300 кв.м. Строительство объекта завершено 26 декабря 2017 года. На земельном участке истца размещено 12 опор линий электропередачи, принадлежащих ответчику, площадь земельного участка, занимаемая опорами ЛЭП, составляет 219, 1 кв.м, площадь охранной зоны ЛЭП - 4 999, 4 кв.м. По окончании строительства в нарушении условий соглашения договор аренды земельного участка не заключен, равно как и соглашение об установлении сервитута. Ответчик не вносил платежи за пользование частью земельного участка. В мае 2020 года она направила ОАО "МРСК Урала" претензию возмещении убытков при использовании земельного участка, однако ответчик не ответил.

Решением суда иск Кылосовой М.В. удовлетворён частично.

С ОАО "МРСК Урала" в пользу Кылосовой М.В. взыскано неосновательное обогащение - 827, 8 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 95, 36 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кылосовой М.В. отказано.

С Кылосовой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 257 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения районного суда как незаконного. Не соглашается с отказом суда во взыскании арендной платы за пользование земельным участком в границах охранной зоны ЛЭП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и её представитель - Пятачук С.Г. на удовлетворении жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 19 507 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

25 марта 2015 года истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого Кылосова М.В. подтвердила согласие на временное занятие части земельного участка площадью 3 114 кв.м, для строительства объекта "ВКЛ-10 кВ от ПС "Муллы", ВКЛ-10 кВ от ПС "Протасы", КТП, ВКЛ-0, 4 кВ и реконструкция ячейки МВ ВЛ-10 кВ "Орошение" ПС "Муллы", ВЛ-10 кВ "Россия -1", "Россия -2" ПС "Муллы" для электроснабжения жилой застройки" сроком на 2 месяца. ОАО "МРСК Урала" обязалось возместить Кылосовой М.В. убытки за временное занятие земельного участка - 370 047, 76 руб.

25 октября 2017 года сторонами заключено соглашение, по условиям которого Кылосова М.В. подтвердила согласие на временное занятие части земельного участка площадью 1 300 кв.м, для строительства объекта "Строительство ВКЛ-10кВ от ПС "Протасы", 2КТПП-630/10/0, 4, КТП -630/10/0, 4 и ВЛ-0, 4 кВ и реконструкция ВЛ-10кВ ф. "Заполье" от ПС "Муллы" для электроснабжения жилых домов в деревне Заполье сроком на 2 месяца. ОАО "МРСК Урала" обязалось возместить Кыласовой М.В. убытки за временное занятие земельного участка - 69 030 руб, что и было ответчиком сделано 25 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.6 соглашения Кылосова М.В. извещена, что после проведения на нем строительства часть земельного участка будет находиться в охранной зоне в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Строительство ВКЛ-10кВ от ПС "Протасы", 2КТПП-630/10/0, 4, КТП -630/10/0, 4 и ВЛ-0, 4 кВ и реконструкция ВЛ-10кВ ф. "Заполье" от ПС "Муллы" для электроснабжения жилых домов в деревне Заполье окончено 31 декабря 2017 года, объект принят в эксплуатацию.

Кылосова М.В. обратилась с претензией в ОАО "МРСК Урала", в которой указала на нарушение последним условий соглашения по переоформлению занятого земельного участка, чем ей причинен ущерб; извлечение прибыли от размещения объектов электропотребления является неосновательным обогащением ОАО "МРСК Урала", в связи с чем просила возместить убытки из расчета 34 515 рублей за месяц пользования, в чём ответчик отказал.

Судом по ходатайству истца назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы на земельном участке истца установлены 12 опор линий электропередачи, принадлежащих ОАО "МРСК Урала"; площадь земельного участка, занимаемая опорами ЛЭП - 219, 1 кв.м; площадь охранной зоны ЛЭП - 4 999, 4 кв.м.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза для определения площади земельного участка, занимаемого опорами ЛЭП, и рыночной стоимости платы в месяц за пользование земельным участком, занятым опорами ЛЭП.

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной экспертизы, площадь земельного участка, занимаемая опорами ЛЭП - 13, 743 кв.м.; величина рыночной стоимости платы за месяц пользования земельным участком, занятым опорами ЛЭП, в декабре 2017 года составила 1, 67 руб./кв.м, в 2018 году - 1, 24 руб./кв.м, в 2019 году - 1, 16 руб./кв.м, в 2020 году - 1, 38 руб./кв.м, в 2021 году - 1, 24 руб./кв.м.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска - в пределах площади земельного участка, занятого непосредственно под размещение опор воздушной ЛЭП - 13, 743 кв.м. При этом, суд отказал во взыскании арендной платы за пользование земельным участком в границах охранной зоны ЛЭП. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, когда как негаторное требование, заявленное истцом, является внедоговорным требованием, что свидетельствует о неверном способе защиты права. Также суд указал, что невозможность использования земельного участка с учетом его разрешенного использования ответчиком не доказана. Кылосова М.В. по соглашению с ОАО "МРСК Урала" согласилась на возведение опор ЛЭП на земельном участке, за что получила плату, соответственно, предполагала возможные для нее риски, связанные с таким распоряжением имуществом.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно части 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По общему правилу земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не являются ограниченными в обороте. Арендная плата за использование таких земельных участков установлена пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право аренды распространится на земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Доводы жалобы о нарушении прав истца, как собственника, невозможностью использования земельного участка в связи с нахождением на нем линии электропередач отклоняются.

Так, судом установлено, что Кылосова М.В, как собственник земельного участка, добровольно дала согласие ОАО "МРСК Урала" на временное занятие части своего земельного участка для строительства линейного объекта - линии электропередач, предполагающее размещение на данном земельном участке необходимого количества опор ЛЭП, заключив с последним в 2015 и 2017 годах соответствующие соглашения. При этом истцу было разъяснено, что после строительства ЛЭП и ввода ее в эксплуатацию часть земельного участка будет находиться в охранной зоне, а земельные участки под установленными опорами подлежат ОАО "МРСК Урала" формированию за свой счет с целью регистрации договоров аренды, сервитута.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определен пунктом 4 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 N 59.

Взимание арендной платы за пользование земельным участком под площадью охранной зоны не основано на законе, поскольку охранная зона устанавливается не для целей использования опор линии электропередачи, а в целях обеспечения безопасности эксплуатации данных объектов и исключения возможности их повреждения, на что и указано судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя правовую позицию истца, занятую им в ходе рассмотрения дела, а также доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кылосовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи