Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3760 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий сотрудников по постановке на автостоянку автомобиля и по неизвещению владельца транспортного средства об обнаружении его автомобиля суду следует в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3760
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Ленского В.Б. - Подвойская О.В., представитель по доверенности от 08.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича на решение от 22.05.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А73-2953/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края о признании незаконными действий (бездействия).

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 10.09.2008.

Индивидуальный предприниматель Ленский Владимир Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края (далее - ОВД по Комсомольскому району) о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников по постановке на автостоянку автомобиля "Тойота Карина" и по неизвещению владельца транспортного средства об обнаружении его автомобиля.

Решением суда от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у предпринимателя отсутствовали основания принимать транспортное средство на хранение, поскольку оно не задерживалось в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное в связи с этим применение норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на пункты 2.2 и 3.2 договора о хранении и выдаче задержанного транспортного средства, заключенного 03.02.2004 с ОВД Комсомольского района, согласно которому предприниматель обязан принять на хранение транспортное средство без выяснения причин и законности его задержания. Поскольку условия договора, как полагает предприниматель, им соблюдены, а задержание сотрудниками милиции и помещение на хранение транспортного средства признано судебными инстанциями незаконным, то, по мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его требований. Доводы жалобы в полном объеме поддержаны в суде кассационной инстанции представителем предпринимателя.

ОВД по Комсомольскому району извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направило заявление от 03.09.2008 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом, между предпринимателем и ОВД по Комсомольскому району ("Отдел") заключен договор от 03.02.2004, согласно которому "Отдел" передает право хранения временно задержанного автотранспорта "Автостоянке", расположенной по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Новый Мир, ул. Лесная, 37А, принадлежащей предпринимателю Ленскому В.Б. В свою очередь, предприниматель обеспечивает прием и хранение задержанных и доставленных сотрудниками милиции (ГИБДД) автотранспортных средств в любом техническом состоянии круглосуточно, которые передаются последними по акту.

Факт помещения сотрудниками милиции на автостоянку предпринимателя Ленского В.Б. транспортного средства - автомобиля "Тойота Карина", двигатель N. 1587, шасси AT 151, кузов N 4029363 установлен судом с ссылкой на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.06.2007. Как следует из материалов дела, 24.02.2004, сотрудниками милиции проведен осмотр названного выше транспортного средства и составлен акт осмотра.

Из материалов дела также видно, что предприниматель обращался в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре за взысканием с собственника транспортного средства расходов по хранению его автомобиля на автостоянке предпринимателя, в чем последнему было отказано. Предприниматель, полагая, что расходы им понесены в результате неправомерных действий сотрудников ОВД по Комсомольскому району, которые своевременно не известили владельца транспортного средства, обратился в арбитражный суд с названным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что у заявителя отсутствовали правовые основания для принятия транспортного средства на хранение, поскольку не имеется доказательств задержания данного автомобиля в порядке, регламентированном частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ. При этом суды в нарушение части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактически не проверили, соответствуют ли оспариваемые предпринимателем действия (бездействие) сотрудников ОВД по Комсомольскому района закону или иному нормативному правовому акту, и не установили, нарушают ли оспариваемые им действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом оставлены без внимания доводы ОВД по Комсомольскому району о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия). Ходатайство о восстановлении указанного срока в материалах дела отсутствует. Между тем, пропуск данного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А73-2953/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.