Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11283/2022[88-12584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горбуновой О.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1565/2021 по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Васильченко Сергею Николаевичу о запрете использования земельного участка, освобождении участка от объектов недвижимости, по кассационному представлению прокурора Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационного представления, пояснения прокурора Ботева В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Васильченко С.Н, действующей на основании доверенности, Журавлевой В.А, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ИП Васильченко С.Н. в котором, с учетом уточненных требований, просил о запрете использования земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающего с северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" под зданиями (объектами капитального строительства) с кадастровыми номерами "данные изъяты" и его освобождению от объектов недвижимости.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 25 декабря 2013 года, заключенного между ИП Васильченко С.Н. и ООО "Спектрум", ИП Васильченко С.Н. принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами "данные изъяты" (отдельно-стоящее (здание площадью 300 кв.м), "данные изъяты" (отдельно-стоящее здание площадью 122, 5 кв.м), "данные изъяты" (отдельно-стоящее здание площадью 282 кв.м, "данные изъяты" (отдельно-стоящее здание площадью 282, 5 кв.м), право собственности ИП Васильченко С.Н. на которые до настоящего времени не зарегистрировано и которые частично расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 43097 кв.м, с разрешенным видом использования: под здание производственного и административно-бытового назначения (литер А, А1), предоставленном Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области по договору аренды земельного участка NТ-363 от 17 ноября 2017 года (с учетом дополнительных соглашений от 11 апреля 2008 года, 01 февраля 2019 года) с множественностью лиц на стороне арендатора: Акимов В.Г, Васильченко С.Н, Шестаков И.А, а частично выходят за границу указанного земельного участка и находятся на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик незаконно самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ИП Васильченко С.Н. возложена обязанность освободить земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий с северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" занятый объектами капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" путем сноса данных объектов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области просит об отмене судебных актов. В обоснование представления указывает, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, установлено, что объекты недвижимости, являющиеся спорными в рамках настоящего дела, ИП Васильченко С.Н. не принадлежат, арбитражным судом установлено, что условия договора, по которому Васильченко С.Н. приобретены спорные объекты фактически изменены, в предмете договора - объекты указаны иные, не соответствующие описанию и характеристикам первоначальных объектов, количество объектов увеличено. При этом право собственности продавца ООО "Спектрум" также не нашло свое подтверждение. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, как производных от прав собственности на спорные объекты, в связи с чем имеются основания утверждать о незаконном самовольном занятии ответчиком земельного участка, относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Васильченко С.Н. об отложении судебного заседания по тому основанию, что о дате судебного заседания стало известно представителю из смс-оповещения, пришедшего 01 августа 2022 года, поскольку копия кассационного представления направлена в адрес ИП Васильченко С.Н. ("данные изъяты") 22 апреля 2022 года, копия определения о принятии к производству кассационного представления и извещение о слушании дела направлено ИП Васильченко С.Н. по указанному адресу почтовой связью, однако 27 июля 2022 года письмо направлено обратно отправителю за истечением срока хранения, следовательно, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным получателю.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Исполкомом Свердловского городского совета депутатов трудящихся 08 сентября 1971 года принято решение об отводе в бессрочное пользование Волжскому автозаводу земельного участка, площадью 3, 5 га в Чкаловском районе по ул. Черняховского, южнее участка автобазы N 3 за счет Гослесфонда для строительства автоцентра по техобслуживанию и ремонту машин "Жигули", выдан акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 01 ноября 1972 года N33796.

В 1994 году Волжским автозаводом на предоставленном земельном участке возведены здания и сооружения технического обслуживания.

Приказом Волжского объединения по производству легковых автомобилей "АвтоВАЗ" N 401 от 26 апреля 1991 года при ликвидации Свердловского областного центра "АвтоВАЗтехобслуживание" правопреемнику ликвидируемого предприятия АО "Екатеринбург-Лада" переданы основные и оборотные фонды Свердловского областного центра "АвтоВАЗтехобслуживание" согласно учредительным документам по состоянию на 01 апреля 1991 года.

На основании договора купли-продажи N 2 от 20 сентября 2012 года, заключенном между ОАО "Екатеринбург-Лада" и ООО "Спектрум" в собственность ООО "Спектрум" перешли здания и сооружения станции техобслуживания, расположенные по адресу: "данные изъяты"

06 августа 2012 года постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3426 на основании обращения ООО "Спектрум" утверждена схема расположения земельного участка N 105702 из земель населенных пунктов площадью 43103 кв.м, на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" под здание производственного и административного назначения (лит. А, А1), здание насосной (лит. Б) и здание производственного назначения (лит. Ж).

16 апреля 2013 года по заявке ООО "Спектрум" кадастровым инженером по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 43 097 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

20 декабря 2013 года между ИП Васильченко С.Н. и ООО "Спектрум" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" складские помещения, для хранения автомобилей, инвентарный номер "данные изъяты"; здание мастерской склада 02, инвентарный номер "данные изъяты"; асфальтированная площадка хозяйственного двора инвентарный номер "данные изъяты"; открытая автостоянка, инвентарный номер "данные изъяты".

Согласно п. 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества N2 от 20 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 25 декабря 2013 года к договору N2 от 20 сентября 2012 года сторонами оговорено, что во избежание сомнений стороны решили уточнить технические характеристики проданного по договору имущества, указанного в п. 1.1.1 - 1.1.4 договора, а именно:

-имущество, указанное в п. 1.1.1 договора (Склад помещ. для хранен, автомоб) инвентарный номер: "данные изъяты", представляет собой: отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, площадью 2199 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

-имущество, указанное в п. 1.1.2 договора (Здание матер. Склада 02), инвентарный номер: "данные изъяты" представляет собой: отдельно-стоящее нежилое двухэтажное здание, площадью 787, 2 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты"

-имущество, указанное в и. 1.1.3 договора (асфальтир. площадка хоз. Двора), инвентарный номер "данные изъяты", представляет собой: площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", с расположенными на ней отдельно-стоящими одноэтажными строениями:

1) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 300 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты"

2) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 122, 5 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты"

-имущество, указанное в п.1.1.4 договора - Открытая автостоянка, инвентарный номер: "данные изъяты" представляет собой: площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с расположенными на ней отдельно стоящими одноэтажными строениями:

1)отдельно-стоящее нежилое здание, 282 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты"

2)отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 282, 5 кв.м, кадастровый номер; 66:41:0509003:60.

Права ответчика в ЕГРН на отдельно стоящее нежилое здание, площадью 300 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 122, 5 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты"; отдельно стоящее нежилое здание, 282 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты" отдельно стоящее нежилое здание, площадью 282, 5 кв.м, кадастровый номер; "данные изъяты" не зарегистрированы.

В отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 43 097 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор аренды земельного участка N Т-363 от 17 ноября 2017 года (с учетом дополнительных соглашений от 11 апреля 2008 года, 01 февраля 2019 года) с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе с ИП Васильченко С.Н. (с учетом регистрации права на здания кадастровый номер "данные изъяты" помещение кадастровый номер "данные изъяты", помещение кадастровый номер "данные изъяты" помещение кадастровый номер "данные изъяты"

17 февраля 2020 года по информации, предоставленной земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка, в результате которой установлено, что часть зданий (объектов капитального строительства) с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 519, 5 кв.м, выходят за границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, по состоянию на 17 февраля 2020 года права на землю, на которой расположены спорные объекты у ИП Васильченко С.Н. отсутствуют, в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ответчик включен как собственник иных объектов, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, не в связи с собственностью на спорные объекты недвижимости. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, схематическое изображение расположения части объектов за установленной границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (Приложение N1 к Землеустроительной экспертизе N06/2018 от 28 сентября 2018 года) признается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акт N 33796 от 01 ноября 1972 года о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не признан утратившим силу, с учетом положений ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, права к Васильченко С.Н. перешло право на использование соответствующей части земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66 под нежилыми зданиями, переданными индивидуальному предпринимателю по договору правообладателем указанного земельного участка в лице ООО "Спектрум". При этом, суд учел, что, несмотря на открытое владение земельным участком ИП Васильченко С.Н. на протяжении длительного периода времени с 2013 года, соответствующий уполномоченный государственный орган допускал пользование ответчиком землями, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств нарушения публичных прав и интересов либо интересов третьих лиц расположением части капитальных строений на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, на отсутствие технической возможности демонтажа части строений без несоразмерного ущерба, отсутствие виновного поведения ответчика по размещению указанных объектов капитального строительства.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Приняв во внимание, что продавец объектов недвижимости (включая спорные объекты, права на которые не зарегистрированы) в отношении земельного участка, на котором они расположены произвел ряд действий для осуществления кадастрового учета земельного участка, установления на местности границ и площади земельного участка, правообладатели земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (включая ответчика ИП Васильченко С.Н.) результаты кадастровых, работ не оспорили, соответствующие требования относительно правильности и соответствия действующему законодательству установленных границ ни в административном, ни в судебном порядке, не заявляли, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для формирования самостоятельного земельного участка для эксплуатации спорных объектов недвижимости и предоставления его в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим исключительное право собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках на приобретение земельных участков в собственность или в аренду. Поскольку ответчик имеет право оспаривать результаты кадастровых работ, в ходе которых его объекты недвижимости частично расположены за границами земельного участка, однако границы земельного участка не оспорены, о реестровой ошибке спор не разрешался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные прокурором требования об освобождении неразграниченных земель подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судебная коллегия исходила из того, что при разрешении настоящего спора судом не установлен период возведения спорных объектов, с учетом периода создания спорных объектов и действующего на этот период законодательства, не проверено введение спорных объектов в эксплуатацию, поскольку законность создания спорных объектов влечет приобретение у соответствующего лица права собственности на них и возникновение соответствующих прав на земельный участок, а у лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности определенные обязанности по предоставлению земельного участка собственнику расположенных на нем объектов недвижимости.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, установив, что ориентировочный год постройки спорных строений определен как 1976 и 1994 г.г, разрешения на строительство в отношении зданий и ввод объектов в эксплуатацию не выдавались, техническая информация в отношении объектов - зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" не предоставлена, объекты являются капитальными, "данные изъяты" выполнены на железобетонном ленточном фундаменте, "данные изъяты" - на металлических столбах, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" приняв во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, учитывая, что приобретенные ответчиком спорные объекты возведены на предоставленном в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 01 ноября 1972 года N 33796 земельном участке, техническая возможность демонтажа части строений без несоразмерного ущерба отсутствует, как и отсутствует виновное поведение ответчика по размещению указанных объектов капитального строительства частично за пределами установленных в 2013 году границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены.

Доводы кассационного представления в целом указывают на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года N 17АП-2247/2022-ГК в рамках дела N А60-31598/2021, вынесенном после вступления оспариваемых судебных актов в законную силу, предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационном представлении ссылки на обстоятельства, имевшие место после вступления в законную силу оспариваемых судебных актов, в частности, на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года. В полномочия суда кассационной инстанции не входит возможность самостоятельно оценивать доказательства и устанавливать по делу новые фактические обстоятельства.

Иных доводов кассационное представление не содержит.

Таким образом, приводимые в настоящем кассационном представлении доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении спора, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи