Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11568/2022[88-12418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Сапрыкиной Н.И. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2022 года дело по кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-2950/2021 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о возложении обязанности разработки проекта и проведения рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда, взыскании ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия

установила:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о понуждении разработать проект рекультивации нарушенного лесного участка и провести ее, а также возместить ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 1307585 рублей.

Требования мотивировал тем, что 13 июля 2021 года в районе трубопровода ВВД т.вр.к.49-к.49 Умсейского месторождения в направлении к. 49, квартале 3 007 выделах 16, 56 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества обнаружен нарушенный участок площадью 0, 0624 га, загрязненный нефтесодержащим веществом, чем лесному фонду причинен вред в размере 1307585 рублей. Ответчиком действия по рекультивации нарушенного лесного участка не предприняты, ущерб не возмещен.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2022 года решение отменено в части взыскания ущерба и изменено в части размера взысканной госпошлины, в отмененной части принято новое решение об отказе прокурору в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "Газпромнефть-ННГ" просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Ботев В.Ю. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что АО "Газпромнефтъ-ННГ" осуществляет деятельность по добыче нефти и газа на Умсейском месторождении в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на основании лицензии на право пользования недрами СЛХ N 02136 НЭ. В соответствии с договором аренды лесного участка от 08 декабря 2008 года N 334/Л-08 обществу во временное пользование предоставлен лесной участок, в составе земель лесного фонда, площадью 80 га, имеющий местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район (эксплуатационные леса Таркосалинского лесничества Пурпейского участкового лесничества в квартале 3006 в выделах 80, 54, в квартале 3094 в выделе 7, в квартале 3008 в выделах 48, 64, 59, 654; защитные леса, категория - нерестоохранные полосы лесов Таркосалинского лесничества Пурпейского участкового лесничества в квартале 3007 в выделах 16, 28, 7, 20-22, 32, 41-43, 46, 36, 39, 49, в квартале 3095 в выделах 7, 9, 3, 1, 10, 13, 5, 4), под строительство объектов по проекту "Обустройство Умсейского. 2 очередь". Подпунктами "з", "н" пункта 12 договора аренды от 30 марта 2010 года N 87/Л-10 на арендатора возложена обязанность приводить лесной участок в прежнее состояние при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог; не допускать действий, приводящих к ухудшению обстановки на арендуемом земельном участке.

13 июля 2021 года при осмотре территории Умсейского месторождения в районе трубопровода ВВД т.вр.к.49-к.49 на расстоянии примерно 2500 метров от т.вр.к.49, с правой стороны дороги, ведущей в направлении кустовой площадки 49 в месте с географическими координатами с.ш.64°07"24Л" в.д.74°20"36.7" обнаружен лесной участок, загрязненный веществом, по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами. В пробах почв с загрязненного участка обнаружены нефтепродукты.

В ответ на требование природоохранного прокурора АО "Газпромнефть-ННГ" 27 июля 2021 года сообщило, что в указанном месте пролегают трубопровод нефтесборный к.49- т.вр.к.49, высоконапорный водовод т.вр.к.49-к.49, прорывов на трубопроводах не зафиксировано. Однако в указанном месте осуществлялись вскрышные работы для проведения полевой диагностики на высоконапорном водоводе т.вр.к.49-к.49 Умсейского месторождения, по результатам которых производился ремонт участка: заменен участок протяженностью 15 м. Работы по рекультивации по причине загрязнения земельного участка не проводились, проект рекультивации или иной документ, регламентирующие процедуру выполнения работ на участке, отсутствуют.

Согласно расчету ущерба, произведенному главным специалистом отдела Ноябрьского лесничества в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 и от 22 мая 2007 года N 310, в результате порчи почв на площади 0, 0624 га в квартале 3 007 выделах 16, 56 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества лесному фонду причинен ущерб в размере 1307585 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, установив, что загрязнение лесного участка и причинение вреда окружающей среде явилось следствием нарушения природоохранного законодательства со стороны ответчика, посчитал необходимым возложить на него как обязанность провести рекультивацию нарушенного земельного участка лесного фонда, так и возместить причиненный ущерб в денежном выражении, поскольку проведение только одной рекультивации земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, в данном случае не приведет к полному возмещению причиненного экологического вреда, является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, посчитал, что требования в части возмещения ущерба в денежном выражении заявлены истцом преждевременно, в связи с чем в указанной части решение суда отменил.

Отказывая прокурору в иске в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктами 24, 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800, сослался на невозможность ввиду отсутствия проекта рекультивации сделать вывод о достаточности проведения рекультивации для полного возмещения ущерба, причиненного лесному фонду как элементу экосистемы.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, при этом коллегия полагает необходимым с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в интересах законности проверить апелляционное определение, не ограничиваясь доводами жалобы.

При этом судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что предметом спора является устранение последствий причинения вреда окружающей среде. Учитывая, что в соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, защита окружающей среды имеет всеобщий характер, имеет целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений, судебная коллегия в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Законом об охране окружающей среды (статья 4).

Как следует из пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

Прокурор, предъявляя к ответчику иск о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, предложил суду несколько способов его исполнения как в натуре, так и путем взыскания соответствующей компенсации. Суд при разрешении спора с учетом характера спорных правоотношений не был связан с позицией прокурора в этой части и был вправе восстановить нарушенное право неопределенного круга лиц любым способом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ущерба и отказывая прокурору в удовлетворении этих требований, одновременно оставляя в силе решение в части понуждения ответчика разработать проект рекультивации и исполнить его, суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что именно такой способ восстановления нарушенного права в наибольшей мере отвечает интересам общества и государства.

Одновременно заслуживает внимания изложенная в кассационном представлении позиция прокурора, не согласного с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции на ответчика возложена двойная гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В настоящем деле, как указал суд апелляционной инстанции, факт уничтожения почвы на лесных землях в результате нефте-загрязнения установлен судом, между тем, ответчиком мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством рекультивации загрязненного участка лесного фонда в соответствии с утвержденным проектом не начаты, проект на согласование в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа не поступал.

С учетом приведенных выше норм природно-охранного законодательства и акта их официального толкования в отсутствие доказательств добросовестности причинителя вреда и несения им расходов на устранение причиненного вреда оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб у суда не имелось даже со ссылкой на преждевременность такого требования. Поскольку ответчик действий по реальному устранению причиненного вреда не принял и материальных затрат не осуществил, а значит, материальной ответственности не понес, взыскание с него материального ущерба в судебном порядке не является повторным.

Таким образом, оснований для отказа во взыскания с ответчика ущерба в указанном в иске размере у суда не имелось.

Более того, отказ в удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчика материального ущерба был обусловлен удовлетворением требований прокурора о понуждении ответчика разработать проект рекультивации лесного участка и исполнить его. Вместе с тем, избранный судом способ возмещения вреда окружающей среде, как указано выше, не является надлежащим, поскольку не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния. Соответственно требования прокурора в этой части не подлежали удовлетворению.

Поскольку принятие апелляционного определения в обжалуемой части обусловлено той его частью, которая не обжалуется, но не соответствует нормам материального права, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2022 года полностью.

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года в части взыскания с ответчика ущерба, таким образом, является правильным.

Вместе с тем, указанное решение в части возложения на ответчика обязанности разработать проект рекультивации и исполнить его по изложенным выше мотивам также подлежит отмене, поскольку им обусловлено принятие апелляционного определения. Иск прокурора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Одновременно судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года в части взыскания с ответчика госпошлины, уменьшая ее размер на 300 рублей, поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера прокурору отказано.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2022 года отменить полностью.

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года

в части возложения на акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обязанности разработать проект рекультивации нарушенного лесного участка и провести рекультивацию отменить;

в части взыскания госпошлины изменить, уменьшив размер госпошлины до 14 738 рублей, в части взыскания с акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" ущерба оставить в силе.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенного лесного участка и провести рекультивацию Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору отказать.

Председательствующий

Судьи