Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11702/2022[88-12524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-879/2020 по иску Суровца Андрея Леонидовича к Федотову Николаю Вениаминовичу, Федотовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Федотовой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суровец А.Л. обратился в суд с иском к Федотову Н.В, Федотовой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа - 7 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 216 136, 99 руб. с начислением по день фактической оплаты; обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую Федотовой Г.Н, путем оставления предмета залога за ним.

В обоснование иска указал, что 05 мая 2014 года Лаптев А.В. и Федотов Н.В. заключили договор беспроцентного займа на сумму 7 000 000 руб. сроком на 5 лет. В обеспечение договора займа Лаптевым А.В. и Федотовой Г.Н. заключен договор залога принадлежащей ей квартиры, расположенной в г.Тюмени. 09 февраля 2015 года Лаптев А.В. уступил права по договорам займа и залога истцу. Федотовым Н.В. заём не возвращён.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2020 года иск Суровца А.Л. удовлетворён частично.

С Федотова Н.В. в пользу Суровца А.Л. взыскано: основной долг - 7 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2019 года по 12 октября 2020 года - 615 880, 53 руб, и далее по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины - 44 281 руб.; в пользу ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" - расходы на проведение экспертизы - 19 600 руб.

Обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 7 000 000 руб.

С Федотовой Г.Н. в пользу Суровца А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Суровцу А.Л. отказано.

Определением от 18 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для перехода послужил факт неизвещения ответчиков судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Федотова Н.В. в пользу Суровца А.Л. взыскано: основной долг - 7 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2019 года по 04 октября 2019 года - 216 136, 99 руб, и далее по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины - 44 281 руб.; в пользу ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" - расходы на проведение экспертизы - 19 600 руб.

Обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 7 000 000 руб.

С Федотовой Г.Н. в пользу Суровца А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Суровцу А.Л. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик Федотова Г.Н. просит отменить апелляционное определение, заявляя о том, что договор залога не подписывала и не заключала.

В письменном отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Киселев Д.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 05 мая 2014 года Лаптев А.В. и Федотов Н.В. заключили договор беспроцентного займа на сумму 7 000 000 руб. сроком на 5 лет. В обеспечение договора займа Лаптевым А.В. и Федотовой Г.Н. заключен договор залога принадлежащей ей квартиры, расположенной в г. Тюмени. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

09 февраля 2015 года Лаптев уступил права по договорам займа и залога истцу.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд иск удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение и постановилновое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о незаключении Федотовой Г.Н. договора залога отклоняется по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз" дать ответ на поставленный вопрос "Кем, Федотовой Галиной Николаевной, или другим лицом, выполнена рукописная подпись от имени Федотовой Галины Николаевны в договоре о залоге (ипотеке) квартиры для обеспечения возврата суммы займа, заключенного Лаптевым А.В. и Федотовой Галиной Николаевной" не представляется возможным, в связи с кратким упрощенным строением подписи с недостаточной информативностью, вариационностью и устойчивостью имеющихся признаков, а также предоставлением исследуемого документа и документов с образцами в копиях, с отсутствием свободных и экспериментальных образцов подписи Федотовой Г.Н. за 2014 (2013-2015 гг.), рукописные записи от имени Федотовой Г.Н, изображения которых представлены в копии договора о залоге (ипотеке) квартиры для обеспечения возврата суммы займа, заключенного 05.05.2014 года между Лаптевым А.В. и Федотовой Г.Н, выполнены не Федотовой Г.Н, а иным лицом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя аналогичный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о заключенности договора залога. При этом суд учёл то обстоятельство, что Федотова Г.Н. лично сдавала документы (в том числе и договор залога) в регистрирующий орган для регистрации договора ипотеки, что подтверждается её заявлением в органы Росреестра.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи