Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11766/2022[88-12683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-20/2022 по иску индивидуального предпринимателя Краева Ильи Владимировича к Моисееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Моисеева Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Краев И.В. обратился в суд с иском к Моисееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа - 2 046 456, 43 руб.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года по делу А50-26258/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года удовлетворено его заявление о погашении требований кредиторов в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеева В.А. Он по платежным поручениям от 01 и 15 февраля 2021 года внёс 5 709 057, 59 и 2 046 456, 43 руб. для гашения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Моисеева В.А, в сумме 7 755 514, 02 руб. признаны удовлетворенными. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Моисеева В.А. прекращено, в связи с погашением требований кредиторов. Он направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчик не удовлетворил.

Решением суда иск ИП Краева И.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о неправомерном отказе суда в отложении дела. Взыскиваемая сумма учтена в отдельно рассматриваемом иске о праве собственности на здание магазина. Также заявляет о том, что истец погасил требования кредиторов без его (Моисеева В.А.) согласия.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года по делу NА50-26258/2016 Моисеев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года удовлетворено заявление Краева И.В. о намерении погасить требования к Моисееву В.А. Постановлено считать Краева И.В. лицом, осуществляющим погашение требований к должнику в полном объеме. Размер требований к должнику в полном объеме установлен в 5 709 057, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Моисеева В.А. в сумме 7 755 514, 02 руб. признаны удовлетворенными.

Указанным судебным актом установлено, что в подтверждение перечисления денежных средств на специальный счет должника Краевым И.В. представлены платежные поручения: от 01 и 15 февраля 2021 года на суммы 5 709 057, 59 и 2 046 456, 43 руб. Финансовый управляющий подтвердил поступление на расчетный счет денежных средств от Краева И.В. для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пунктам 1.2, 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. Средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Факт удовлетворения истцом всех требований кредиторов ответчика, включенных в реестр требований кредиторов, установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Денежные средства истца в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считались предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в заявленной истцом сумме по требованию займодавца, иск о взыскании суммы займа удовлетворён судами обоснованно.

При этом довод кассационной жалобы о том, что данная сумма учтена истцом в рамках иного гражданского дела, отклоняется, поскольку к моменту рассмотрения дела судами решение по указанному ответчиком делу вынесено не было, на что и указал суд апелляционной инстанции.

Отклоняется и довод о том, что истец исполнил требования кредиторов в отсутствие согласия на это ответчика, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит такого обязательного условия - согласие должника - для гашения требования кредиторов третьим лицом. Кроме того, данный вопрос разрешён вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в отложении рассмотрения дела повторяют доводы апелляционной жалобы, и судами им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с судебными актами, основанному на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи