Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11833/2022[88-12681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2496/2021 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Макаровой (Комаровой) Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Макаровой Елены Валерьевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Макаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 568 431, 12 руб, в том числе: 441 601 руб. - основной долг, 126 830, 12 руб. - проценты, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 19 марта 2016 года ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчик заключили кредитный договор на сумму 441 601 руб. под 20 % годовых сроком на 7 лет. ПАО КБ "УБРиР" уступило АО "ВУЗ-банк" право требования по кредитному договору. Платежи в погашение кредита ответчик не вносит.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что не была уведомлена судом о времени и месте судебного заседания.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 19 марта 2016 года ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчик заключили кредитный договор на сумму 441 601 руб, под 20 % годовых, сроком на 7 лет. Ответчик денежные средства в погашение задолженности не вносит.

17 июня 2016 года ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по спорному кредитному договору перешло к истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неуведомлении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учётом того, что риск неполучения поступающей корреспонденции несёт адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"

На указанный адрес извещения судом направлялись как телеграммами, так и почтовыми отправлениями, однако ответчик от их получения уклонилась, и они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. На судебное заседание, в котором окончилось рассмотрение дела - 11 октября 2021 года - ответчик также извещалась телеграммой и почтовым отправлением. Действительно, телеграмма не была вручена с указанием причины - отсутствие указанного в адресе дома (в то же время, направленная телеграмма с извещением о предыдущем судебном заседании была не доставлена в связи с неявкой ответчика за ней). Однако почтовое извещение поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика и в дальнейшем возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом надлежащих мер к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с переменой фамилии ответчик не имела возможности получить почтовую корреспонденцию, отклоняется, поскольку доказательств отказа почтовой организации вручить почтовое отправление ответчику в связи с несовпадением фамилии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с судебными актами, основанному на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в них (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи