Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11837/2022[88-12649/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 03 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Рагулина Владимира Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-3074/2021 по иску дачного некоммерческого партнерства "Дубрава" к Рагулину Владимиру Борисовичу о взыскании расходов на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода), процентов за несвоевременную оплату.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ДНП "Дубрава" обратилось к мировому судье с иском к Рагулину В.Б. о взыскании расходов на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 21600 рублей, процентов за несвоевременную оплату в размере 2075 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что по заключенному с ответчиком 21 августа 2012 года договору обеспечило Рагулину В.Б. возможность подключения к магистральному трубопроводу низкого давления ДНП "Дубрава", проходящему в районе улицы N 8, участка N 78 СНТ "Петушок", тогда как ответчик обязательства по оплате технического обслуживания системы газоснабжения не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Центрального района г. Челябинска от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 года, требования ДНП "Дубрава" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Рагулин В.Б. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 21 августа 2012 года между сторонами заключен договор о подключении к магистральному газопроводу низкого давления ДНП "Дубрава", проходящему в СНТ "Петушок" по улице "данные изъяты", принадлежащиего на праве собственности Рагулину В.Б. Исходя из пункта 4.3 указанного договора, прокладка газопровода от места врезки в магистральный газопровод ДНП "Дубрава" к дому заказчика внутридомовая разводка осуществляется ответчиком самостоятельно.

Сторонами заключено также соглашение о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от 21 августа 2012 года, в соответствии с которым ответчик обязуется возместить издержки и расходы на содержание системы газоснабжения, размер возмещения расходов в период пользования составляет 7 200 рублей в год.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопроводов среднего давления от 21 сентября 2011 года, заключенному между ОАО "Челябинскгоргаз", ТСЖ "Карповый пруд", ДНГТ "Дубрава", на балансе ДНП "Дубрава" находится газопровод среднего давления ПЭ d 225, 63 мм, ст. d 219, 159, 108, 57, 25, 20 мм, проходящий от места врезки в газопровод, принадлежащий ТСЖ "Карповый пруд", у ГЗ 2941 до ДНП "Дубрава" согласно схеме разграничения.

Соглашениями от 01 января 2017 года, 01 декабря 2017 года, 01 января 2018 года между СНТ "Петушок" и ДНП "Дубрава" устанавливался сервитута в отношении участка СНТ "Петушок" для прокладки газопровода.

ДНП "Дубрава" является лицензиатом в сфере эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, является собственником подводящего газопровода среднего давления, расположенного в Сосновском районе, в 2 кв. северо-восточнее от центра п. Северный.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 192, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 25 Федерального Федеральный закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по соглашению о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от 01 февраля 2013 года, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Проанализировав условия соглашения сторон, установившего размер платежа 7200 рублей в год и не содержащего условия об его внесении в течение года, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок платежа за 2018 год наступил 31 декабря 2018 года, соответственно обращение в суд с иском 03 августа 2021 года имело место в пределах срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагулина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова