Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-4260/2022[88-7868/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев материал Центрального районного суда г. Челябинска N13-12/2021 по заявлению Маккински Игоря Витальевича о восстановлении пропущенного процессуального срока, по кассационной жалобе Маккински Игоря Витальевича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2021 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых А.В. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Маккински И.В, ООО УК "Ремжилзаказчик" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности заключить отдельные соглашения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 октября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

28 сентября 2020 года Маккински И.В. подал в Центральный районный суд г. Челябинска частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 октября 2017 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на несвоевременное получение копии обжалуемого определения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления Маккински И.В. о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе Маккински И.В. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2021 года, апелляционного определения Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении оспариваемых определений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 октября 2017 года гражданское дело по иску Кузьминых А.В. к Маккински И.В, ООО УК "Ремжилзаказчик" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, возложении обязанности заключить отдельные соглашения передано по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года исковые требования Кузьминых А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маккински И.В. - без удовлетворения.

25 сентября 2020 года Маккински И.В. подал посредством портала ГАС "Правосудие" в Центральный районный суд г. Челябинска частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 октября 2017 года о передаче дела по подсудности с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 27).

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд исходил из того, что переданное по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска гражданское дело рассмотрено по существу, а доводы Маккински И.В. о нарушении правил подсудности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Маккински И.В. на указанное решение.

Суд апелляционной инстанции, установив, что содержание поступившей от Маккински И.В. в суд 17 марта 2020 года апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года свидетельствует о том, что Маккински И.В. на момент подачи апелляционной жалобы было известно об определении Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2017 года о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска, тогда как частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы только в сентябре 2020 года, отвергнув доводы Маккински И.В. о том, что о судебном заседании, назначенном на 05 октября 2017 года, он не извещался надлежащим образом, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам закона.

Доводы кассационной жалобы Маккински И.В. сводятся к тому, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания 5 октября 2017 года, копию определения Центрального районного суда о передаче дела по подсудности получил 10 сентября 2020 года, ввиду чего не мог в установленный законом срок подать частную жалобу, следовательно, пропуск процессуального срока подачи частной жалобы обусловлен, по его мнению, уважительными причинами.

Между тем указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учётом исследованных материалов гражданского дела Советского районного суда г. Челябинска N2-4500/2017 и установленных конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Маккински И.В. было известно об обжалуемом определении ещё при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года, т.е. не позднее 17 марта 2020 года, вместе с тем в разумный срок со дня, когда препятствия для подачи частной жалобы отпали, такая жалоба подана заявителем не была.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2021 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маккински Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач