Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6186/2022[88-7687/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N1 Нязепетровского района Челябинской области N2-1545/2021 по иску индивидуального предпринимателя Лакницкого Владимира Романовича к Ильиных Алсу Габдулбарыевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ильиных Алсу Габдулбарыевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Нязепетровского района Челябинской области от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лакницкий В.Р. обратился в суд с иском к Ильиных А.Г. о возмещении убытков в размере 10 640, 36 руб, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2020 года автомобилю Reno Logan, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля KIA SOUL Ильиных А.Г. Истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 46 600 руб, однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 57 240, 36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Нязепетровского района Челябинской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ильиных А.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Ильиных А.Г. о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о единоличном без проведения судебного заседания рассмотрении кассационных жалоб на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, характер и сложность рассматриваемого процессуального вопроса, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, 5 декабря 2020 года в 10 час. 30 мин. в г. Челябинске у дома N64 по Копейскому шоссе, по вине водителя Ильиных А.Г, управлявшей автомобилем KIA SOUL, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Reno Logan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Колтыгина С.В, принадлежащий Лакницкому В.Р.

АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, признало данный случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения 46 600 руб.

С целью определения величины материального ущерба, причинённого принадлежащему истцу транспортному средству Reno Logan, АО "АльфаСтрахование" проведена техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов определена в размере 57 240, 36 руб, с учётом износа - 46 649, 20 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришёл к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения убытков, составляющих разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения.

Приняв во внимание выводы экспертного заключения N838188/58П, согласно которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 57 240, 36 руб, с учетом износа - 46 649, 20 руб, суд взыскал с Ильиных А.Г. в возмещение убытков разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, указав, что ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств существования более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствами и правильному применению норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суды правомерно исходили из того, что заключённое между истцом и страховой компанией соглашение определяет форму страхового возмещения, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая указанные нормы права, а также разъяснения по их применению, ссылки в кассационной жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств стоимости причинённого истцу ущерба, а также понесённых истцом фактических затрат сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Нязепетровского района Челябинской области от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиных Алсу Габдулбарыевны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач