Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6211/2022[88-7683/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Тюмени N2-2543/2021/4м по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Михалевич Ирине Александровне о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, по кассационной жалобе Михалевич Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 июля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее АО "ЭК "Восток") обратилось в суд с иском к Михалевич И.А. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за периоды с 1 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 января 2021 года в размере 3 242, 71 руб, пени за период с 2 января 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 154, 26 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование требований указано, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате потреблённой электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Михалевич И.А. в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана задолженность за период с 1 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, за часть августа 2020 года, с 1 сентября 2020 года по 30 августа 2020 года, с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 января 2021 года в размере 2 922, 88 руб, пени за период с 2 января 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, с АО "ЭК "Восток" в пользу Михалевич И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 650 руб.

В кассационной жалобе Михалевич И.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЭК "Восток" просит решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "ЭК "Восток" является организацией, оказывающей услуги энергоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Михалевич И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) N "данные изъяты", перепланированное и переустроенное в одну квартиру, вся электрическая энергия поступает на один прибор учёта - счётчик "Меркурий" 200.02 N112869006, лицевой счёт N "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому за периоды с 1 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 января 2021 года образовалась задолженность в размере 3 242, 71 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 октября 2020 года, от 23 марта 2021 года отменены судебные приказы о взыскании с Михалевич И.А. в пользу ОА "ЭК "Восток" задолженности за энергоснабжение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, должен своевременно и полностью вносить плату за энергоснабжение, а поскольку такая обязанность надлежащим образом ответчиком не исполнялась, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Приняв во внимания частичную оплату Михалевич И.А. электроэнергии за июнь 2020 года в размере 692, 15 руб. и август в размере 593, 42 руб, суд взыскал задолженность в размере 2 922, 88 руб, а также пени с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда. Отвергая доводы апелляционной жалобы Михалевич И.А. о наличии в представленных квитанциях и истории платежей сведений о погашении имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты энергоснабжения за спорные периоды.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, Михалевич И.А. в своей кассационной жалобе указывает, что расчёт задолженности, представленный истцом, содержит недостоверные сведения, поскольку ответчиком в материалы дела представлены квитанции о внесении платежей в спорные периоды.

Однако указанные доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов не опровергают, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили в обжалуемых судебных актах полную всестороннюю оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 июля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевич Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач