Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-6250/2022[88-8410/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело Соликамского городского суда Пермского края N2-1778/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" к Булатову Владимиру Александровичу, Трухиной Людмиле Владимировне о взыскании процентов и пени по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" (далее ООО МКК "Правовой капитал") обратилось в суд с иском к Булатову В.А, Трухиной Л.В. о взыскании солидарно процентов по договору займа в размере 51 960, 38 руб. и пени в размере 6 711, 55 руб.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2021 года производство по делу прекращено на основании абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

3 ноября 2021 года Булатовой Л.Н. в суд первой инстанции подано заявление о взыскании с ООО МКК "Правовой капитал" 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, мотивированное несением Булатовой Л.Н. расходов по оплате услуг представителя Булатова В.А.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 года Булатовой Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании в её пользу судебных расходов.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 января 2022 года определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 года отменено, вопрос разрешён по существу - с ООО МКК "Правовой капитал" в пользу Булатовой Л.Н. в возмещение судебных расходов взыскано 40 000 руб.

В кассационной жалобе ООО МКК "Правовой капитал" указывает, что Булатова Л.Н. не является участвующим в деле лицом и ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 января 2022 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2021 года производство по делу по иску ООО МКК "Правовой капитал" к Булатову В.А, Трухиной Л.В. о взыскании солидарно процентов и пени по договору займа прекращено на основании абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Булатова Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, приложила договор об оказании юридических услуг N1006213, заключенный 10 июня 2021 года между Булатовой Л.Н. и ИП Цивилиным, предметом которого является представление интересов Булатова В.А. в приказном/исковом производстве с ООО МКК "Правовой капитал", акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг N1006213 от 10 июня 2021 года, согласно которому подготовка возражений на исковое заявление составляет 5 000 руб, договор об оказании юридических услуг N16082111, заключенный 16 августа 2021 года между Булатовой Л.Н. и ИП Цивилиным, в связи с предъявленными ООО МКК "Правовой капитал" требованиями для представления интересов Булатова В.А. на сумму 35 000 руб, а также приходные кассовые ордера от 10 июня 2021 года, 16 августа 2021 года.

Судами также установлено, что интересы Булатова В.А. в суде представляла Голышева Е.Г. на основании доверенности и договора поручения.

Рассматривая заявление Булатовой Л.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Булатова Л.Н. стороной по делу не являлась, участие в рассмотрении дела не принимала.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы Булатовой Л.Н. о том, что договор об оказании юридических услуг заключён ею в интересах супруга Булатова В.А, о ведении общего бюджета, пришёл к выводу о том, что Булатова Л.Н. понесла судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по иску ООО МКК "Правовой капитал" к Булатову В.А, в виде подготовки и оформления представителем возражений на исковое заявление на сумму 5 000 руб, оплаты расходов за оказанные юридические услуги по договору N1608211 от 16 августа 2021 года на сумму 35 000 руб, а поскольку Булатовы являются супругами, владеют имуществом на праве совместной собственности, ответчик в силу возраста и состояния здоровья не мог самостоятельно обратиться за юридической помощью, усмотрел правовые основания для удовлетворения заявления, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что институт распределения судебных расходов имеет определённый субъектный состав и является правовым способом возмещения убытков, понесённых лицами в связи с рассмотрением судом дела с их участием.

Переход права на возмещение судебных издержек к иным лицам возможен в случаях универсального или сингулярного правопреемства, что следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Вместе с тем судами установлено, что Булатова Л.Н. участвующим в деле лицом не является, на факты правопреемства при обращениях с заявлением о распределении судебных расходов, с частной жалобой не ссылалась. Также не приводила доводов о наличии у неё в силу договора или закона полномочий представлять интересы Булатова В.А. Доверенности на представление интересов Булатова В.А. не имеет, что следует из её объяснений в суде первой инстанции (л.д. 118 оборот).

Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а именно, обращение Булатовой Л.Н. за юридической помощью в интересах супруга Булатова В.А, установление Булатову В.А. группы инвалидности, его возраст, наличие общего бюджета, правового значения для разрешения заявления Булатовой Л.Н, не являющейся лицом участвующим в деле, не имели, поскольку при указанных ею в заявлении и частной жалобе основаниях она не обладает субъективным правом на присуждение понесённых по настоящему делу судебных расходов посредством механизма, установленного статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Булатовой Л.Н. о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права и разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 января 2022 года отменить, оставить в силе определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 года.

Судья Б.Н. Горлач