Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-6282/2022[88-7840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2022 года дело по кассационное жалобе Тюканкина Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года

по гражданскому делу N2-155/2020 по иску Тюканкина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" о взыскании задолженности по арендной плате.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Петрушенко М.С, представителя ответчика Дельпера А.В, судебная коллегия

установила:

Тюканкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о взыскании задолженности в сумме 8700000 рублей по договору аренды N09/18 от 20 сентября 2018 года.

В обоснование требований указал, что 20 сентября 2018 года между ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в лице Носова В.В. и ООО ПО "Автосервис-транспорт" в лице Тюканкина А.В. был заключен договор аренды N "данные изъяты" установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125, сроком с 01 октября по 31 декабря 2018 года с ежемесячной арендной платой 900000 рублей. 29 июля 2019 года ООО ПО "Автосервис-транспорт" продало установку Тюканкину А.В. в собственность, о чем ответчик был уведомлен. Поскольку установка находится в пользовании ответчика, его обязанность по внесению арендной платы новому кредитору сохраняется.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении требований Тюканкину А.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым с ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в пользу Тюканкина А.В. взыскана задолженность по договору аренды установки плазменного раскроя металла от 20 сентября 2018 года N "данные изъяты" за период с 03 января по 03 мая 2019 года в размере 96000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах истец Тюканкин А.В. и ответчик ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" просят об отмене судебных постановлений в части, принятой в пользу другой стороны, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда в соответствующей части.

В судебном заседании представитель истца Петрушенко М.С. и представитель ответчика Дельпер А.В. настаивали каждый на своей жалобе, возражая против доводов другой стороны.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку, как указано выше, обжалуемое истцом решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года, оно не может являться предметом судебной проверки.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 20 сентября 2018 года между ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в лице Носова В.В. и ООО ПО "Автосервис-транспорт" (собственником оборудования) в лице Тюканкина А.В. был заключен договор аренды N09/18 установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125. Срок предоставления оборудования установлен договором с 01 октября по 31 декабря 2018 года, который арендатор вправе продлить, письменно известив об этом арендодателя. Арендная плата составляет 900000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

02 октября 2018 года по акту приема-передачи установка плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125 переданы арендатору ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".

По договору-заявке на осуществление перевозки N 1010 от 10 октября 2018 года местом отгрузки установки указан адрес: "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года установлено, что 31 декабря 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата имущества), по которому арендатор передал, а арендодатель принял обратно после окончания договора аренды спорное имущество. Оборудование с учетом уровня нормального износа в исправном состоянии, претензий, принимающая сторона не имеет. Кроме того указанными судебными постановлениями установлено, что договор аренды 09/18 от 20 сентября 2018 года является заключенным, поскольку фактически исполнялся.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года договор аренды N "данные изъяты" от 20 сентября 2018 года признан недействительным, с ООО ПО "Автосервис-транспорт" в пользу ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" взыскано неосновательное обогащение в размере 2628000 рублей. Данным решением установлено, что арендная плата по указанному договору составляла 900000 рублей в месяц, тогда как рыночная стоимость аренды за объект оценки составляет 24000 рублей. С учетом разницы между заявленной суммой задолженности по аренде и рыночной стоимостью аренды суд взыскал неосновательное обогащение, выплаченное в виде арендной платы за 3 месяца, за вычетом рыночной стоимости аренды. Признавая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд исходил из того, что сделка совершена в ущерб интересам общества (превышение стоимости арендной платы по договору аренды в 37, 5 раз).

По счетам-фактурам от 31 октября и 31 декабря 2018 года завод перевел обществу денежные средства по аренде оборудования в сумме 762711, 88 рублей за октябрь и декабрь 2018 года.

Платежным поручением N 520 от 23 ноября 2018 года ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" перевело ООО ПО "Автосервис-транспорт" денежные средства по договору аренды в сумме 1200000 рублей. Платежным поручением N 411 от 20 сентября 2018 года ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" перевело ООО ПО "Автосервис-транспорт" денежные средства по договору аренды в сумме 1500000 рублей.

29 июля 2019 года ООО ПО "Автосервис-транспорт" в лице заместителя директора Тюканкиной Н.В. уступило право требования по договору аренды Тюканкину А.В. за период с ноября 2018 по июль 2019 на сумму 8700000 рублей, сведения об уступке права требования направлены в адрес ответчика ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".

Также Тюканкиным А.В. направлена претензия ответчику с требованием внести плату за август и сентябрь 2019 года в сумме 1800000 рублей.

28 октября 2019 года ООО "Энергостан" направило в адрес Тюканкина А.В. письмо, в котором указало, что в мае 2019 года представители ООО "Киберстеп", ООО "Энергостан" выезжали по адресу: "данные изъяты", установили, что фундамент под установку не готов, в связи с чем монтаж установки был невозможен. В июне 2019 года были осуществлены пусконаладочные работы и обучение персонала по адресу: "данные изъяты". Общение велось через Германа Е.Я. По заявке какой организации проведены указанные работы, не указано.

Акт об окончании пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию установки от 05 ноября 2019 года подписан Тюканкиным А.В. как директором ООО ПО "Автосервис-транспорт". Им приняты пуско-наладочные работы, завершенные 17 июня 2019 года, оборудование готово к эксплуатации, претензий к объемам выполненных работ и качеству оборудования он не имеет. Выполнены следующие работы: пробный запуск станка, тестирование оборудования, инструктаж персонала и установка ПО. Подпись со стороны ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" отсутствует.

23 декабря 2019 года директором ООО ПО "Автосервис-транспорт" Тюканкиным А.В, директором ООО "Киберстеп", директором ООО "Энергостан" повторно составлен акт об окончании пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию, в котором отражено, что станок был доставлен по адресу: "данные изъяты"; выполнены работы: монтаж, запуск и наладка оборудования, контрольные резы и тестирование оборудования, проведен инструктаж персонала по работе на оборудовании в цехе по адресу: "данные изъяты". Окончание пуско-наладочных работ завершено 17 июня 2019 года. Указанный акт подписан Тюканкиным А.В. от имени ООО ПО "Автосервис-транспорт", подпись со стороны ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" отсутствует.

Монтаж установки осуществлял наладчик ООО "Киберстеп" Тарсков Е.Н, который в своих пояснения в рамках доследственной проверки указал, что осуществлял пусконаладочные работы установки по заказу ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".

По сообщению ООО "Киберстеп", ООО "Компанией "Сибстрой" приобретались расходные компоненты, подходящие и используемые при работе источника, которая является частью установки. Указанные расходные материалы были получены сотрудниками ООО "Компания "Сибстрой".

Согласно паспорту спорного оборудования установка предназначена для резки листового металла. Из справки ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" от 31 октября 2019 года ОСВ по счету 10 "материалы" также следует, что за период с 01 сентября по 31 декабря 2018 года, с 01 января по 31 октября 2019 года общество не оплачивало, не приходовало и не принимало на хранение прокат листвой х/к, прокат листвой г/к.

В связи с оспариванием истцом своей подписи в акте приема-передачи (возврата имущества) от 31 декабря 2018 года по делу проводилось несколько почерковедческих экспертиз.

В своем заключении от 12 декабря 2019 года судебный эксперт ООО "ЗапСибЭкспертиза" со ссылкой на то, что подписи от имени арендодателя в лице Тюканкина А.В. не сопоставимы с предоставленными экспериментальными образцами подписей от имени Тюканкина А.В. по способу написания, не смог ответить на вопрос о том, кем выполнены подписи в акте приема-передачи от имени арендодателя ООО ПО "Автосервис-транспорт", Тюканкиным А.В. или другим лицом.

По заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 10 июня 2020 года, подпись от имени Тюканкина А.В. в строке "арендодатель" в акте приема-передачи выполнена, вероятно, самим Тюканкиным А.В.

По заключению эксперта ФБУ "Уральский центр судебной экспертизы" от 06 июля 2021 года, подпись от имени Тюканкина А.В. в акте приема-передачи в строке "арендодатель" выполнена не самим Тюканкиным А.В, а другим лицом.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел оплату по договору аренды установки за 3 месяца октябрь-декабрь 2018 года, 31 декабря 2018 года возвратил ее собственнику по акту, фактически ее не использовал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная установка была получена ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" по акту от 02 октября 2018 года и возвращена в мае 2019 года, а задолженность у ответчика возникла с 03 января 2019 года, взыскал арендные платежи за период с 03 января по 03 мая 2019 года в размере, установленном решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения арендных платежей по договору, признанному судом недействительным, за оборудование, которое не было установлено и, как следствие, не использовалось, подлежат отклонению.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, юридического значения не имеет. Сама по себе недействительность договора обусловлена лишь тем, что его цена многократно превышает рыночную стоимость аренды аналогичного оборудования. Фактическое нахождение оборудования у ответчика не освобождало его от обязанности вносить его собственнику плату в размере рыночной стоимости его аренды.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию сторон с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом нижестоящей инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вопреки доводам жалобы истца, период нахождения спорного оборудования во владении ответчика установлен судом по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности с обстоятельствами, установленными арбитражным судом при вынесении судебных постановлений, носящих характер преюдиции.

Не влекут отмену апелляционного определения и доводы истца об отсутствии в нем подробной оценки заключений судебных экспертов, поскольку целью назначения судебных почерковедческих экспертиз являлась проверка доводов ответчика о возврате арендодателю спорного оборудования 31 декабря 2018 года, в подтверждение которого он ссылался на акт приема-передачи. С учетом того, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на акт приема-передачи спорного оборудования от 31 декабря 2018 года не ссылался, необходимость судебной проверки его достоверности отпала.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные ему доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационных жалоб сторон основаны на их субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тюканкина Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи