Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-6330/2022[88-9404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2839/2021 по иску Портновой Виктории Реидовны, Липецкой Галины Васильевны к акционерному обществу "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Портновой Виктории Реидовны, Липецкой Галины Васильевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 года, по кассационной жалобе акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, возражений АО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" на кассационную жалобу истцов, пояснения представителя ответчика АО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" - Шайдуллиной Д.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества и возражавшей против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Портнова В.Р, Липецкая Г.В. обратились в суд с иском к АО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция", в котором просили признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", разрешенное использованием - для размещения общежития Вахта-40, находящийся по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежат комнаты N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в жилом доме по улице "данные изъяты" в г. "данные изъяты"). Остальные комнаты в жилом доме находятся в собственности физических лиц. Здание общежития, как объект недвижимости, имеет кадастровый номер "данные изъяты", общая площадь здания составляет 837, 6 кв.м, изначально оно принадлежало ответчику, однако с 16 декабря 2011 года право собственности ответчика на все жилые помещения в здании прекращено в связи с отчуждением всех комнат. Ссылаясь на положения стаей 10, 15, 36, ч. 1 статьи 37 и части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывают на то, что после приобретения ими жилых помещений в многоквартирном доме в силу закона к ним перешло право собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом (общежитием Вахта-40). В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано за ответчиком. Истцы полагают, что при прекращении права собственности ответчика на здание общежития в целом, должно было быть прекращено и право собственности на земельный участок, поскольку он в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного дома на праве долевой собственности. Истцами оплачивается содержание спорной придомовой территории.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 года, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель АО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения выводы судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о том, что дом по "данные изъяты" является многоквартирным жилым домом, а истцы как собственники помещений в данном жилом доме имеют право на долю в праве собственности на земельный участок, на котором он расположен. Заявитель полагает, что статус данного здания судом апелляционной инстанции определен не верно, поскольку согласно сведений ЕГРН спорное здание является общежитием, что подтверждено так же судебными актами по делу N 2а-2997/2019, рассмотренному Ханты - Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым отказано в изменении записи о жилом доме Вахте - 40 с "общежития" на "многоквартирный дом", при этом решений об исключения его из специализированного жилищного фонда не принималось. Кроме того, в отношении земельного участка, на котором располагается здание, занимаемое общежитием (специализированным жилым фондом), не могут применяться положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы заявленных требований. Ссылается, что доводы искового заявления, также как и апелляционной жалобе истцов строились на требовании о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, требовании о признании права на долю в праве собственности на земельный участок заявлено не было, следовательно, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцам, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцами, означают фактический выход за пределы заявленного истцами к ответчику требования.

В кассационной жалобе Портнова В.Р, Липецкая Г.В. просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывают, что суд апелляционной инстанции, признав доводы истцов относительно их прав на спорный земельный участок и указав в определении суда, что истцы, как собственники помещений в жилом доме, имеют право на долю в праве на земельный участок, на котором расположен дом, вместе с тем необоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения. Вывод суда апелляционной инстанции о неверном способе защиты нарушенного права истцов, неопределенности правового статуса спорного земельного участка при удовлетворении заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, являющийся общедомовым имуществом, противоречит положениям жилищного законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно исключительности заявленного истцами по настоящему делу способу защиты прав.

В отзыве на кассационную жалобу Портновой В.Р. и Липецкой Г.В. представитель АО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" просит резолютивную часть апелляционного определения оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов гражданского дела, истцам на праве собственности принадлежат жилые комнаты, расположенные в здании "Вахта-40" с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", которые (комнаты) были приобретены истцами у ответчика.

Здание "Вахта-40" с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 12, вид разрешенного использования - для размещения общежития Вахта-40, принадлежащем на праве собственности АО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция".

Ранее земельный участок и расположенное на нем общежитие Вахта-40 принадлежали Ханты-Мансийскому производственному геологическому предприятию по разведке нефти и газа "Ханты-Мансийскнефтегазгеология" в декабре 1993 года преобразованном путем приватизации в АООТ "Ханты-Мансийскнефтегазгеология" (правопредшественник АО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция"). Согласно плану приватизации спорное общежитие было передано в собственность АООТ "Ханты-Мансийскнефтегазгеология", в муниципальную собственность здание общежития принято не было.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован для размещения общежития Вахта-40 путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" приобретенного ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" в собственность по договору купли-продажи от 08 июня 2007 года, заключенному с Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

АО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" с декабря 2011 года не принадлежат какие-либо помещения в здании "Вахта-40" с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в связи с их продажей гражданам, проживающим в них.

ООО УК "Чистый дом" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома Вахта-40 по адресу: "данные изъяты", с которой на основании общего собрания собственников помещений в спорном доме заключен договор управления многоквартирным домом, в том числе земельным участком (придомовой территорией).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 16, 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, установив, что согласно сведений ЕГРН здание Вахта-40 является общежитием, в удовлетворении административного искового заявления группы граждан, в том числе истцов по настоящему делу, к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения об отказе в изменении записи о жилом доме Вахта-40 с "общежитие" на "многоквартирный дом" отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истцов, как собственников жилых комнат в общежитии Вахта-40, права долевой собственности на предназначенный для размещения общежития Вахта-40 земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не согласилась с выводом суда первой инстанции в части того, что дом по адресу: "данные изъяты", не является многоквартирным жилым домом, а относится к общежитиям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что помещения в спорном жилом здании находятся в частной собственности, в специализированный жилищного фонда не включены, руководствуясь положениями статьями 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное здание, ранее имеющее статус общежития, является жилым домом, который состоит из частей, принадлежащих собственникам, в число которых входят истцы, которые как собственники помещений в жилом доме, имеют право на долю в праве собственности на земельный участок, на котором он расположен.

Между тем, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, истцы требования о признании за ними своего права на участок не заявили, в виду чего, удовлетворение исковых требований породит неопределенный статус спорного земельного участка, который никому не будет принадлежать, и поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно неверного способа защиты нарушенного права и необходимости для разрешения настоящего спора истцам заявлять требования о признании за ними права долевой собственности, исходя из следующего.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, а возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлены иные момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - именно с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, покупатель помещения в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом, и признание права собственности на такую долю в судебном порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции приведенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций не учел, в связи с чем вывод о неверно избранном способе защиты возникшего в силу закона у истцов права собственности на земельный участок, поставленный на кадастровый учет с видом разрешенного использования под размещения указанного жилого дома, является ошибочным, поскольку истцы являются собственниками участка, находящегося в их владении (жилой дом расположен на спорном земельном участке, обслуживание которого собственниками помещений в жилом доме предано по договору управления многоквартирным домом управляющей организации), что установлено судами при рассмотрении настоящего дела.

При этом подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры необоснованно пришла к выводу о том, что дом по "данные изъяты" является многоквартирным жилым домом.

Согласно положениям статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2).

По смыслу приведенных норм права статус общежития может быть присвоен только зданиям, находящимся в государственной либо муниципальной собственности.

В силу пункта 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных названными Правилами.

Судами не установлено, что уполномоченным органом принималось решение о включении зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" в специализированный жилой фонд.

Более того, как установлено судами и не оспаривается стороной ответчика помещения в спорном жилом доме принадлежат на праве собственности гражданам, приобретшим их по договора либо путем установления права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что жилой дом обладает статусом многоквартирного дома, а земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет с видом размешенного использования для размещения общежития Вахта-40, относится к общему имуществу многоквартирного дама и принадлежит на праве долевой собственности правообладателям помещений в данном доме, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" судебными актами по делу N 2а-2997/2019 рассмотренному Ханты - Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по административному исковому заявлению группы граждан, в том числе истцов по настоящему делу, к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения об отказе в изменении записи о жилом доме Вахта-40 с "общежитие" на "многоквартирный дом", статус спорного здания не рассматривался, поскольку судами было установлено, что заявители не обращались в орган по государственному кадастровому учету и регистрации прав в предусмотренном порядке, ихзаявление было подано и рассмотрено Управлением в Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке Федерального Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена судом апелляционной инстанции ошибка в применении и толковании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 года отменить, принять новое решение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации каждому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Данное право общей долевой собственности принадлежит собственникам в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку как установлено судом апелляционной инстанции спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (бывшее общежитие Вахта-40) и принадлежат собственникам помещений в данном жилом доме на праве общей долевой собственности, при этом в ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано за АО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция", не являющимся правообладателем ни жилого дома в целом, ни помещения в нем, чем нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома, включая права истцов по настоящему иску, нарушенное право не может быть защищено путем признания права (это право существует в силу закона) или истребования имущества из чужого незаконного владения (имущество находится во владении жильцов многоквартирного дома), то нарушенное право в данном случае подлежит защите путем признания права собственности АО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", отсутствующим.

При этом не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделка, на основании которой право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, не оспорена, поскольку право собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на спорный земельный участок, а не основанием такой регистрации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Требования Портновой Виктории Реидовны, Липецкой Галины Васильевны к акционерному обществу "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи