Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-6502/2022[88-7969/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело Мотовилихинского районного суда г. Перми N2-2477/2021 по иску Дьячкова Константина Владимировича к индивидуальному предпринимателю Репину Евгению Александровичу о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Репина Евгения Александровича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Дьячкова К.В. к индивидуальному предпринимателю Репину Е.А. о возложении обязанности прекратить действия, порочащие честь и достоинство, опровержении указанных сведений, о компенсации морального вреда отказано.

11 октября 2021 года Репин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дьячкова К.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 81 300 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, с Дьячкова К.В. в пользу Репина Е.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб.

В кассационной жалобе Репин Е.А. ввиду существенного нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года, а также апелляционного определения Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Дьячкова К.В. к индивидуальному предпринимателю Репину Е.А. о возложении обязанности прекратить действия, порочащие честь и достоинство, об опровержении указанных сведений, о компенсации морального вреда отказано.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Репиным Е.А. представлено соглашение на оказание юридической помощи от 30 апреля 2021 года, заключённое с адвокатом Самойленко Е.С, по условиям которого предметом поручения является: оказание квалифицированное юридической помощи, анализ документов, подготовка письменных возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, вознаграждение составляет 10 000 руб. в момент заключения соглашения, 10 000 руб. за каждое судебное заседание; соглашение от 4 октября 2021 года, по условиям которого размер вознаграждения составляет 11 300 руб.; акт завершения работ от 16 августа 2021 года; квитанции от 5 октября 2021 года на общую сумму 81 300 руб.

Дьячковым К.В. на заявление Репина Е.А. о взыскании судебных расходов поданы возражения с приведением доводов о том, что сумма, отыскиваемая Репиным Е.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости (л.д.204-206 т.1).

Рассматривая заявление Репина Е.А. о взыскании с Дьячкова К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 300 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения такого заявления. Определяя при этом сумму подлежащих к взысканию с Дьячкова К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, суд первой инстанции сослался на принцип разумности, а также количество времени, затраченного представителем на участие в пяти судебных заседаниях, составление возражений на иск, заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Дьячкова К.В. в пользу Репина Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Репина Е.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Репина Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем (почти в три раза), чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привёл мотивов, по которым признал заявленный Репиным Е.А. к взысканию с истца размер судебных расходов (81 300 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Пермском крае. При этом суд указал, что истцом каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Дьячкова К.В. в сумме 25 000 руб. Репин Е.А. со ссылкой на нормы статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приводил доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Однако данным доводам Репина Е.А. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Репина Е.А. судебных расходов.

Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 25 000 руб. заявления Репина Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 января 2022 года суд кассационной инстанции признаёт незаконными. Они приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Репина Е.А.

При новом рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Б.Н. Горлач