Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-6532/2022[88-7970/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1761/2021 по иску Куликова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Хану Ниязи оглы о признании условия договора недействительным, о взыскании убытков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шукюрова Хана Ниязи оглы на апелляционное определение Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.М. обратился в Добрянский районный суд Пермского края по месту своего жительства с иском к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Х.Н. о признании недействительным пункта 4.4 предварительного договора коммерческой концессии N397 от 02 июня 2021 года в части условий о разрешении споров в суде по месту нахождения правообладателя, о признании предварительного договора коммерческой концессии договором возмездного оказания услуг, о взыскании убытков в размере 300 000 руб, неустойки по состоянию на 30 сентября 2021 года в размере 300 000 руб, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В основание требований Куликов С.М. указал, что 02 июня 2021 года стороны заключили предварительный договор коммерческой концессии N397, в соответствии с которым подлежал заключению договор коммерческой концессии между правообладателем - индивидуальным предпринимателем Шукюровым Х.Н. и юридическим лицом по письменному указанию Куликова С.М. Истец полагает, что предварительный договор концессии фактически является договором оказания возмездных услуг по сопровождению процесса регистрации хозяйственного общества, по выбору специального оборудования, по поиску и подбору помещения для осуществления Куликовым С.М. предпринимательской деятельности, в связи с чем себя Куликов С.М. в этих правоотношениях позиционирует потребителем услуг, имеющим право выбора подсудности по своему месту жительства. Требования о возмещении убытков в сумме 300 000 руб. мотивированы тем, что уплаченный в этом размере при заключении предварительного договора паушальный взнос является, по мнению истца, авансом, при этом ответчиком не оказаны истцу, в частности, такие консультационные услуги, как: содействие в выборе организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта для осуществления Куликовым С.М. предпринимательской деятельности; содействие в оформлении учредительных документов; предоставление информации о допустимом количестве учредителей и о размере уставного капитала; содействие в выборе системы налогообложения; содействие в выборе банка для осуществления расчётно-кассового обслуживания; содействие в выборе контрольно-кассовой машины; содействие в подборе помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 3 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Петрозаводский городской суд республики Карелии по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 года определение Добрянского районного суда Пермского края от 3 декабря 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шукюров Х.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 года ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности установлено, что 2 июня 2021 года между ИП Шукюровым Х.Н. и Куликовым С.М. заключён предварительный договор коммерческой концессии, в пункте 4.4 которого предусмотрено, что все споры и разногласия решаются в суде по месту нахождения правообладателя (ИП Шукюрова Х.Н.).

Также судами установлено, что ИП Шукюров Х.Н. зарегистрирован в "данные изъяты".

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров по месту жительства ответчика, при этом не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о передаче дела для рассмотрения в районный суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что истец обратился с исковым заявлением, в котором ссылался на регулирование возникших спорных правоотношений положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющий истцу право предъявления искового заявления по месту своего жительства, то есть в Добрянский районный суд Пермского края. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Законом предусмотрена и альтернативная территориальная подсудность по выбору истца. В качестве одного из оснований выбора суда истцом частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Одновременно закон допускает изменение территориальной подсудности, за исключением установленной статьёй 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Руководствуясь разъяснениями о недопустимости возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции, установив лишь тот факт, что Куликов С.М. привёл в исковом заявлении ссылки на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и на этом основании оспорил условие договора о рассмотрении споров в суде по месту жительства ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Вместе с тем судом не учтено, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является одним из обязательных элементов подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как следует из разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 год N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, возможны лишь после возбуждения гражданского дела в суде, в связи с чем и не допустимо возвращение искового заявления потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора.

Однако в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьёй 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о подсудности поступившего заявления суд исходит только из характера заявленного требования, что не предполагает необходимости разрешения вопросов материально-правового характера, - данные вопросы разрешаются по существу в судебном заседании (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1458-О-О).

В соответствии преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правом альтернативной подсудности, установленным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может воспользоваться не любой имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) гражданин, а лишь тот, который делает это исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вопреки указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, исходил лишь из того, что Куликов С.М. в исковом заявлении привёл ссылку на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и устранился от оценки указанных Куликовым С.М. в исковом заявлении оснований иска - ненадлежащее оказание ИП Шукюровым Х.Н. консультационных услуг, направленных на осуществление Куликовым С.М. предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции фактически не установилправоотношения сторон, не привёл суждений о том, имел ли Куликов С.М, исходя из сформулированных им предмета и оснований иска, содержания заключённого с правообладателем базы знаний "Алкополис24" предварительного договора коммерческой концессии N397 года, намерения заказать, приобрести или использовать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они привели к принятию неправильного судебного постановления, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Б.Н. Горлач