Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6536/2022[88-8955/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1224/2021 по иску Машлякевич Надежды Александровны к ООО "ЕВРОДУШ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Машлякевич Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Машлякевич Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЕВРОДУШ" об обязании предоставить гарантийные документы на товар, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12 ноября 2019 года приобрела у ответчика зеркало, модель MANCHESTER SM0208, стоимостью 9100 рублей, при этом оплату товара произвело ООО "НЕГА-групп", учредителем которого является ее сестра - Балашова Е.А. 17 сентября 2020 года в связи с разрушением рамы крепления зеркало обрушилось на излив смесителя для раковины Talis Е, стоимостью 15454 рублей 60 копеек, повредив его. В этот же день она обратилась к ответчику с требованием заменить зеркало, возместить причиненный повреждением смесителя ущерб и расходы, связанные с демонтажем и монтажем данных вещей. Указанное заявление перенаправлено продавцом дистрибьютору и заводу-изготовителю, при этом последний признал, что обрушение зеркала произошло в результате наличия брака в изделии.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Машлякевич Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2022 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 25 апреля 2019 года ИП Вахитовым И.Ф. помимо прочего приобретен у ООО "ЕВРОДУШ" смеситель для раковины однорычажный СМ излив 225 мм Talis Е, стоимостью 15454 рублей 60 копеек.

12 ноября 2019 года ООО "НЕГА-Групп" приобрело у ООО "ЕВРОДУШ" зеркало MANCHESTER SM0208, стоимостью 9160 рублей.

Согласно пояснениям Машлякевич Н.А, данным в ходе судебного разбирательства, оплата товара произведена ООО "НЕГА-Групп" и ИП Вахитовым И.Ф. по ее просьбе, поскольку на момент их приобретения у нее отсутствовала необходимая сумма денежных средств, которые ей гарантировала дать в займы сестра Балашова Е.А, являющаяся учредителем ООО "НЕГА-Групп", перед которой, в свою очередь, имел задолженность ИП Вахитов И.Ф.

Кроме того, истцом представлены договоры дарения от 25 апреля 2019 года и 12 ноября 2019 года, заключенные с Вахитовым И.Ф. и Балашовой Е.А. соответственно, а также акты приема-передачи смесителя для раковины однорычажного СМ излив 225 мм Talis Е и зеркала MANCHESTER SM0208.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороной истца не представлены доказательства приобретения у ООО "ЕВРОДУШ" зеркала MANCHESTER SM0208, при этом договоры дарения не приняты во внимание, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пп.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.14 названного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.1 ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Об этом также указано и в подп. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования, вывод судов об отсутствии у ООО "ЕВРОДУШ" перед Машлякевич Н.А. самостоятельных обязательств является преждевременным, поскольку гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Кроме того, фактический характер взаимоотношений сторон судами не установлен, вопрос об основании произведения оплаты ООО "НЕГА-Групп" за товар, который впоследствии использовала истец не выяснен, доводам, приводимым в обоснование заявленных исковых требований, а также представленным в их обоснование доказательствам, надлежащей правовой оценки не дано, тогда как указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

+

На основании изложенного несоответствующие нормам материального права, принятые с нарушением норм процессуального права обжалуемые постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить наличие правоотношений и их характер между истцом и ответчиком, разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Маркелова Н.А.