Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-6553/2022[88-8286/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело Ишимского городского суда Тюменской области N2-163/2020 по иску Каргаполова Олега Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о расторжении договора, взыскании убытков, по кассационной жалобе Каргаполова Олега Иосифовича на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 7 октября 2021 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года Каргаполову О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о расторжении договора инвестирования строительства придорожного комплекса от 23 марта 2015 года, о взыскании убытков в размере 22 673 566 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каргаполова О.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Каргаполова О.И. - без удовлетворения.

8 июня 2021 года ООО "Газсервис" обратилось с заявлением о взыскании с Каргаполова О.И. 838 147, 65 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 24 января 2022 года, заявление ООО "Газсервис" удовлетворено частично. С Каргаполова О.И. в пользу ООО "Газсервис" в возмещение судебных расходов взыскано 550 510, 40 руб, в том числе расходы на оплату услуг представителя - 300 000 руб, компенсация понесённых представителем расходов - 188 010, 40 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 62 500 руб.

В кассационной жалобе Каргаполов О.И. ставит вопрос об отмене определения Ишимского городского суда Тюменской области от 7 октября 2021 года, апелляционного определения Тюменского областного суда от 24 января 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Газсервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит по доводам кассационной жалобы Каргаполова О.И. оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя разъяснены названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, Каргаполову О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о расторжении договора инвестирования строительства придорожного комплекса от 23 марта 2015 года, о возмещении убытков в размере 22 673 566 руб.

08 июня 2021 года ООО "Газсервис" подано заявление о распределении судебных расходов: на оплату услуг представителя - 590 000 руб, на компенсацию командировочных - 196 503, 65 руб, по проведению судебной экспертизы в размере 62 500 руб, а всего 838 147, 65 руб.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Газсервис" представлены соглашения об оказании юридической помощи от 7 января 2020 года, 15 февраля 2021 года, 11 июля 2021 года, заключённые с адвокатом Власовым А.Н. на представление интересов ООО "Газсервис", акты выполненных работ от 18 января 2021 года, от 1 апреля 2021 года, отчёты о проделанной работе и расходах от 18 января 2021 года, от 1 апреля 2021 года, платёжные поручения об уплате вознаграждения за оказание юридической помощи, а также доказательства несения адвокатом Власовым А.Н. транспортных расходов и расходов на проживание.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверив представленные ответчиком в обоснование размера судебных расходов подтверждающие документы, придя к выводу об относимости, допустимости и достаточности части таких доказательств, оценил степень участия представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участие представителя при производстве экспертом осмотра, объем подготовленных процессуальных документов и объем притязаний истца, значимость для ответчика защищаемого права, сопоставив предусмотренную соглашением об оказании юридических услуг цену с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области, пришёл к выводу о непосредственной связи с рассмотренным гражданским делом командировочных расходов представителя в сумме 188 010 руб, о необходимости расходов в указанной сумме, а также о связи с делом и необходимости расходов по оплате услуг представителя и эксперта, заключил, что разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя является 300 000 руб, а также командировочные расходы - 188 010 руб. и расходы по оплате услуг эксперта - 62 500 руб, а всего 550 510, 40 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание экономический характер спора, ознакомление представителя с материалами дела, составление письменных возражений на исковое заявление, письменных возражений на апелляционную жалобу, письменных возражений на кассационную жалобу, подготовку иных документов, участие в осмотре земельного участка при производстве судебной экспертизы, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, представительство в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях, участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях, принятие всех судебных актов в пользу ответчика, факт того, что предмет соглашения об оказании юридической помощи от 7 января 2020 года помимо представления интересов в суде предусматривал также и представление ООО "Газсервис" в правоохранительных органах, непредставление Каргаполовым О.И. доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, а также исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и требований разумности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные стороной истца в обоснование доводов о чрезмерности и неразумности отыскиваемых на оплату услуг представителя расходов доказательства в виде ссылок на сайты адвокатов и юридических компаний, осуществляющих деятельность в Тюменской области, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения, дополнительно отметив, что отыскиваемая первоначально Каргаполовым О.И. сумма 44 220 331 руб. уменьшена не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не усматривается. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном присуждении ООО "Газсервис" судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив размер понесённых ООО "Газсервис" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, приняв во внимание факт отказа в удовлетворении исковых требований Каргаполова О.И, факт отказа Каргаполову О.И. в удовлетворении апелляционной, кассационной жалоб, а также отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Газсервис" о взыскании судебных расходов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Каргаполова О.И. о том, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает критериям разумности и являются чрезмерной, о том, что ответчиком не обосновано обращение за оказанием юридической помощи к адвокату, осуществляющему свою деятельность в г. Новосибирске, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на исследовании и отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных доказательств.

При этом оценка разумности произведённых судебных расходов, их необходимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Выполнив эти функции суды установили баланс между правами сторон, участвующих в деле и взыскали расходы в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым реализовали требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объём выполненных представителями работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к мотивированно и соответствующему закону выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 7 октября 2021 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач