Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-6687/2022[88-8207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года

по гражданскому делу N2-3623/2021 по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска к Гормакову Алексею Борисовичу об освобождении земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к Гормакову А.Б. об освобождении земельного участка. В обоснование требований указал, что ответчик за границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", расположил пристрой площадью 4, 28 кв.м. Неправомерно занимаемый ответчиком участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, правами в отношении спорного участка Гормаков А.Б. не наделен.

24 ноября 2021 года Ханты-Мансийский районный суд вынес решение в пользу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым в иске Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска отказано.

В кассационной жалобе истец Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Гормаков А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 27+/-1 кв.м, с видом разрешенного использования для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: "данные изъяты", с расположенным на нем двухэтажным гаражом, общей площадью 45, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

5 августа 2021 года при осмотре участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что в его границах расположен гаражный бокс в ряду других гаражных боксов, за границами участка на части участка с кадастровым номером "данные изъяты", государственная собственность на который не разграничена, расположен пристрой площадью 4, 28 кв.м, который используется ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции, установив, что истец не давал согласия на установку на земельном участке объекта недвижимого имущества в виде пристроя, исходил из отсутствия доказательств правомерности использования самовольно занятой пристроем части земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая Департаменту в иске, руководствовался статьями 1, 11, 12, 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что спорное сооружение по форме является балконом, расположено на высоте более двух метров от уровня земли, непосредственно на земельном участке не находится, размер выступающего сооружения незначителен и находится непосредственно в месте выезда из гаража, принадлежащего ответчику, исходил из недоказанности нарушения со стороны ответчика прав других лиц, включая истца, угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца наличием на земельном участке надстройки к гаражу, отсутствии доказательств правомерности ее строительства не влекут отмену апелляционного определения, поскольку основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску кроме права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения ее во владении истца входит противоправность создания ответчиком препятствий в пользовании таким имуществом.

Судами не установлено, что спорная надстройка к гаражу создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует эксплуатации земельного участка, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения ответчиком прав и законных интересов иных лиц, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи