Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-6749/2022[88-8779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Кашаковой Анны Алексеевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года

по гражданскому делу N 2-2815/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европа" к Кашакову Олегу Мадиевичу, Кашаковой Анне Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "ПромПлюс" о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску Кашаковой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европа", обществу с ограниченной ответственностью "ПромПлюс" о признании договора поставки и договора поручительства незаключенными.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Клименко Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Торговый дом "Европа" обратилось в суд с иском к Кашакову О.М, Кашаковой А.А, ООО "ПромПлюс" о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 21 079 878, 63 рублей.

В обоснование иска указало, что 31 марта 2020 года заключило с покупателем ООО "ПромПлюс" договор поставки товара, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Кашакова О.М. и Кашаковой А.А. Задолженность по состоянию на 30 апреля 2021 года покупателем и его поручителями не погашена.

Кашакова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Торговый дом "Европа", ООО "ПромПлюс" о признании договора поставки и договора поручительства от 31 марта 2020 года незаключенными, ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Определением суда от 25 ноября 2021 года исковое заявление ООО "Торговый дом "Европа" к Кашаковой А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения со ссылкой на возбуждение арбитражным судом дела об ее банкротстве.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 суда с Кашакова О.М, ООО "ПромПлюс" солидарно в пользу ООО "Торговый дом "Европа" взыскана задолженность по договору поставки в размере 21 079 878, 63 рублей, в удовлетворении встречного иска Кашаковой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда в части солидарного взыскания задолженности с Кашакова О.М. в пользу ООО "Торговый дом "Европа" отменено, принято новое решение, которым иск ООО "Торговый дом "Европа" к Кашакову О.М. оставлен без рассмотрения со ссылкой на возбуждение арбитражным судом дела об его банкротстве. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Кашакова А.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы Кашаковой А.А. Клименко Н.В. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 31 марта 2020 года между ООО "Торговый дом "Европа" (поставщиком) и ООО "ПромПлюс" (покупателем) был заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно Договору ассортимент возможного к поставке товара определяется на основании прайс-листов поставщика. Покупатель обязан принять товар по количеству и качеству с момента подписания покупателем накладной. Цена товара указывается поставщиком в накладной и согласовывается с покупателем, который путем подписания передаточных документов на товар признает цену согласованной. Покупатель производит 100% оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

ООО "Торговый дом "Европа" во исполнение принятых на себя обязательств передало ООО "ПромПлюс" товар в собственность по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 27800628, 80 рублей. Весь поставленный товар принят ответчиком без претензий.

31 марта 2020 между ООО "Торговый дом "Европа" (кредитором), ООО "ПромПлюс" (должником) и Кашаковым О.М. (поручителем) заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств должника по вышеуказанному договору поставки. Аналогичный договор поручительства был заключен и с Кашаковой А.А.

В соответствии с договорами поручительства, каждый из поручителей обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Должником в полной мере его обязательств по Договору поставки, на условиях, предусмотренных договором поставки и настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по договору поставки.

Поручительство дано на срок, предусмотренный Договором поставки, но до полного исполнения обязательств Должника по договору поставки.

Пунктом 3.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору поставки Кредитор направляет Должнику претензию о погашении задолженности.

Кредитор имеет право обратиться к Поручителю с требованием об исполнении обязательств должника: на следующий день после отказа Должника надлежащим образом исполнять обязательства по договору поставки или при отсутствии ответа должника на претензию кредитора в течение 14 календарных дней с момента получения Должником либо в течение 20 календарных дней с момента ее отправления Кредитором, если в этот срок Кредитор не получит уведомление о получении претензии Должником, на следующий день после истечения срока исполнения обязательства Должника, указанного в претензии, при условии не исполнения Должником данного обязательства (пункт 3.2).

Требования Кредитора, указанные в пункте 3.2 настоящего Договора, подлежат удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение пяти календарных дней после их получения.

30 апреля 2021 года истец направил в адрес ООО "ПромПлюс" претензионное письмо, в котором просил оплатить задолженность по договору поставки в размере 21079878, 63 рублей в срок не позднее чем через 7 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года и от 22 февраля 2022 года соответственно Кашакова А.А. и Кашаков О.М. признаны несостоятельными (банкротами).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 309, 310, 323, 361, 363, 432, 455, 465, 506, 213, 516, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установив, что в универсальных передаточных документах указан ассортимент, количество, цена товара, стороны не оспаривают, что поставка производилась на оснований прайс-листов поставщика, товар по универсальным передаточным документам принят ООО "ПромПлюс" на сумму 27800628, 80 рублей, частично оплачен, а иных договоров поставки между сторонами не заключалось, в договоре поручительства имеется ссылка на договор поставки, определен вид обязательства, имеется указание на ответственность поручителя, пришел к выводу посчитал договоры поставки и поручительства заключенными. Сославшись на отсутствие доказательств исполнения покупателем обязанности оплатить полученный от поставщика товар, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года с такими выводами суда первой инстанции согласилась. Установив, что Кашаков О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а требования истца не являются текущими, оставила требования о взыскании с Кашакова О.М. задолженности по договору поставки без рассмотрения, отменив решение в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции и должен быть рассмотрен арбитражным судом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку требования ООО "Торговый дом "Европа" предъявлены также к Кашаковой А.А, Кашакову О.М, (физическим лицам), дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, возможность его последующей передачи по подсудности исключена (статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаковой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи