Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-6980/2022[88-9577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1557/2021 по иску Епифанцева Александра Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области", Министерству обороны Российской Федерации об установлении факта получения военной травмы в период прохождения военной службы

по кассационной жалобе Епифанцева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав Епифанцева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" Зотову Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епифанцев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" (далее по тексту - Военный комиссариат Челябинской области), Министерству обороны Российской Федерации об установлении факта получения военной травмы (ранения и контузии) в сентябре 1999 года в период прохождения военной службы по контракту с 14 сентября 1999 года по 29 января 2001 года во время участия в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в составе войсковой части 07264.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 19 ноября 1997 года по 14 сентября 1999 года он проходил военную службу по призыву, а с 14 сентября 1999 года по 29 января 2001 года - военную службу по контракту в составе войсковой части 07264. В период прохождения военной службы по контракту он принимал непосредственное участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в составе войсковой части 07264 (138 дней участия в боевых действиях). В период прохождения военной службы по контракту, в сентябре 1999 года получил боевое ранение в результате разрыва мины, "данные изъяты". Медицинская помощь была оказана по месту получения ранения, в госпиталь его не направлялся в связи особыми условиями. После выздоровления он продолжил службу по контракту. В связи с боевыми действиями медицинская документация, подтверждающая получение ранения, не сохранилась. При обращении за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница", в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь ветеранов войн" ему выставлен диагноз: "данные изъяты" В Центральном архиве Министерства обороны не отражены сведения о получении им ранения и лечении в период службы по контракту с 14 сентября 1999 года по 29 января 2001 года. Установление факта получения военной травмы в период прохождения военной службы по контракту необходимо для подтверждения права на социальные выплаты, льготы, досрочную пенсию.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 октября 2021 года исковые требования Епифанцева А.Н. удовлетворены. Установлен факт получения Епифанцевым А.Н, "данные изъяты" года рождения, военной травмы в сентябре 1999 года в период прохождения военной службы по контракту с 14 сентября 1999 года по 29 января 2001 года во время участия в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в составе войсковой части 07264.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 октября 2021 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Епифанцеву А.Н.

В кассационной жалобе Епифанцев А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От представителя Военного комиссариата Свердловской области поступили письменные возражения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата г. Троицк, Троицкого и Октябрьского районов Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Епифанцев А.Н, "данные изъяты" года рождения, с 19 ноября 1997 года по 14 сентября 1999 года проходил военную службу по призыву в составе войсковой части 07264 г. Псков; с 14 сентября 1999 года по 27 июля 2001 года проходил военную службу по контракту в составе той же войсковой части.

С 19 августа 1999 года по 29 октября 2000 года войсковая часть 07264 входила в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

В период с 14 сентября 1999 года по 29 января 2000 года (138 дней) Епифанцев А.Н. в период военной службы по контракту принимал непосредственное участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в составе войсковой части 07264-А.

Указом Президента Российской Федерации N 595 от 28 марта 2000 года Епифанцев А.Н. награжден Орденом Мужества за мужество и отвагу, проявленные при ликвидации незаконных вооруженных формирований в Северо-Кавказском регионе.

01 августа 2005 года истцу выдано удостоверение ветерана боевых действий.

Из архивной справки Федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 22 ноября 2018 года N3/261634 следует, что в приказе командира войсковой части 07264 (по строевой части) за период с сентября 1999 года по январь 2000 года выбытие на лечение в госпиталь Епифанцева А.Н. не значится.

Из письма Военного комиссариата Челябинской области от 20 января 2020 года N284 следует, что в личном деле Епифанцева А.Н. отсутствуют сведения о ранении, полученном в период ведения боевых действий. После увольнения со службы медицинские и иные документы, подтверждающие получение боевого ранения, представлены не были.

Из письма Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации от 16 июня 2021 года N813171119-Е следует, что причинная связь увечий (заболеваний) граждан с прохождением военной службы определяется военно-врачебными комиссиями в соответствии с требованиями раздела IX (пунктов 91-100) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N565. Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий (заболеваний) при условиях, изложенных в пунктах 92, 93 Положения. Свидетельские показания могут быть приняты военно-врачебными комиссиями при обстоятельствах, изложенных в пункте 97 Положения. В настоящее время документов (кроме слов Епифанцева А.Н.), свидетельствующих о факте и обстоятельствах получения ранения, лечения, освидетельствования не представлено. Вынести заключение по данному вопросу в отсутствие документов по факту ранения Епифанцева А.Н. военно-врачебная комиссия неправомочна.

04 марта 2019 года при обращении к нейрохирургу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" Епифанцеву А.Н. установлен диагноз "данные изъяты"

По результатам исследования серии компьютерных томограмм головного мозга, костей черепа от 05 февраля 2019 года установлено, что у Епифанцева А.Н. "данные изъяты" определяется инородное тело металлической плотности размером 1, 8х1, 6мм.

Согласно выписному эпикризу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь ветеранов войн" на рентгенографии черепа Епифанцева А.Н. "данные изъяты" определяется металлической плотности инородное тело 0, 1 х 0, 3 мм.

На основании определения суда от 12 февраля 2021 года автономной некоммерческой организацией "Наш эксперт" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов от 02 марта 2021 года N02-01-2021 следует, что выявленный у Епифанцева А.Н. рубец в области правой брови образовался от заживления причиненной ему травмы. Отсутствие в медицинских документах описания морфологических особенностей рубца не позволяют категорично высказаться о механизме и давности причинения ему раны, зажившей с образованием этого рубца. Однако, "данные изъяты" позволяет высказаться о том, что рана "данные изъяты", зажившая с образованием рубца и металлическое инородное тело в проекции этой раны являются составляющими одной травмы, возможно, минно-взрывной. При этом, металлическое инородное тело (осколок) могло являться как частью оболочки взрывного устройства, так и частью поврежденного взрывом какого-либо металлического предмета. Высказаться категорично о давности проникновения металлического осколка в голову Епифанцева А.Н. не представляется возможным, но с учетом всего вышеизложенного можно с высокой степенью вероятности высказаться о том, что осколочное ранение головы у Епифанцева А.Н. имело место именно в сентябре 1999 года, во время боевых действий на территории Северо-Кавказского региона.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из искового заявления, пояснений истца, показаний свидетелей "данные изъяты", медицинских документов истца и выводов судебно-медицинской экспертизы усматривается, что в сентябре 1999 года в период прохождения военной службы по контракту с 14 сентября 1999 года по 29 января 2001 года во время участия в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в составе войсковой части 07264 в сентябре 1999 года Епифанцев А.Н. получил военную травму.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N565, исходил из того, что достоверных данных о том, что травма Епифанцева А.Н. наступила при исполнении служебных обязанностей и квалифицируется как "военная травма" в материалы дела не представлено, поскольку только военно-врачебная комиссия на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого с наличием военной травмы, в связи с чем заключение экспертов автономной некоммерческой организацией "Наш эксперт" не является доказательством получения истцом военной травмы; свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу, но не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу заболевания или контузии; в связи с чем пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь состояния здоровья Епифанцева А.Н. с обстоятельствами, попадающими под формулировку "военная травма", не установлена по причине отсутствия заключения военно-врачебной комиссии и их выводов о данном факте.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении к спорным отношениям норм процессуального права.

Причинную связь телесных повреждений лица, проходившего военную службу и связанную с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти.

Подпунктом "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "заболевание получено в период военной службы", если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют (подпункт "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует и судом апелляционной инстанции верно установлено, что право устанавливать причинную связь получения лицом, проходящим военную службу, увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (далее по тексту - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе), определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что к компетенции судебных органов не отнесена возможность разрешения вопроса об установлении факта военной травмы в отсутствие заключения военно-врачебной комиссии.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приходя к выводу о необходимости заключения военно-врачебной экспертизы для определения наличия или отсутствия военной травмы у Епифанцева А.Н, судами не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы истца для определения наличия или отсутствия военной травмы и ее причинной связи со службой Епифанцева А.Н. в сентябре 1999 года могло было быть поручено судом военно-врачебной комиссии федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба либо независимой военно-врачебной экспертизе.

Между тем, установление факта наличия военной травмы и ее причинной связи со службой истца требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы. Суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям Епифанцева А.Н, об установлении факта военной травмы, вышел за пределы своей компетенции, не имея для этого специальных познаний, взял на себя функции по разрешению вопросов относящихся к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены в полной мере, поскольку делая верный вывод о необходимости военно-врачебной экспертизы, вопрос о ее назначении не был поставлен в рамках данного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения процессуального законодательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи