Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-7007/2022[88-8391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Копыловой Людмилы Викторовны, кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года

по гражданскому делу N2-2515/2021 по иску Копыловой Людмилы Викторовны к Елисеевой Ирине Юрьевне о признании договора займа незаключенным, договора залога - недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения прокурора Павловой О.А, представителя ответчицы Кушмановой Е.С, судебная коллегия

установила:

Копылова Л.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой И.Ю. о признании договора ипотечного займа от 20 июня 2019 года незаключенным, признании договора залога земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома по адресу: "данные изъяты" от 20 июня 2019 года недействительным.

В обоснование иска указала, что 20 июня 2019 года подписала договор займа с ответчицей на сумму 1200000 рублей, сроком до 20 июня 2029 года, размер ежемесячных платежей 37068 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в этот же день заключила с ответчицей договор залога указанного недвижимого имущества. Вместе с тем, сумму займа в размере 1200000 рублей она не получила, при заключении договоров займа и залога ответчица действовала недобросовестно, поскольку ей было известно, что ежемесячный платеж превышал доход истицы. О нарушении своего права она узнала, получив у судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2021 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года в иске Копыловой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Копылова Л.В, а также прокурор просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Елисеева И.Ю. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании прокурор Павлова О.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в представлении, представитель ответчицы Елисеевой И.Ю. Кушманова Е.С. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу истицы и кассационное представление прокурора.

Другие участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам истицы и прокурора не имеется.

Судом установлено, что 17 октября 2017 года между Елисеевым Д.А. (займодавцем) и Копыловой Л.В. (заемщиком) был заключен договор ипотечного займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 250000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено залогом земельного участка общей площадью 800 кв.м и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: г. Пермь, ул. Сиреневая, 28.

По состоянию на 27 февраля 2018 года, по данным займодавца, остаток ссудной задолженности составляет 350000 рублей (сумма основного долга), иной задолженности по уплате процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора займа не имеется.

20 июня 2019 года между Елисеевой И.Ю. (займодавцем) в лице Елисеева А.А, действующего на основании нотариальной доверенности, и Копыловой Л.В. (заемщиком) заключен договор ипотечного займа, по которому займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 1200000 рублей, на срок по 20 июня 2029 года, целевое назначение: для коммерческих нужд.

Согласно пункту 1.3 договора в обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "данные изъяты"

Согласно пункту 1.4 договора в силу залога займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами или в безналичной форме путем перечисления суммы денежного займа на банковский счет заемщика или передачи наличных денежных средств в течение срока, установленного договором, при соблюдении условий, предусмотренных договором.

Датой предоставления займа является дата составления документа о передаче денежных средств денежного займа или дата перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 4.2 договора).

20 июня 2019 года между Елисеевой И.Ю. (залогодержателем) в лице Елисеева А.А, действующего на основании нотариальной доверенности, и Копыловой Л.В. (залогодателем) заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Копыловой Л.В.

21 августа 2020 года Елисеева И.Ю. направила Копыловой Л.В. претензию о погашении задолженности, которая была истицей проигнорирована.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года Елисеевой И.Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25 ноября 2020 года, которым с Копыловой Л.В. в пользу Елисеевой И.Ю. взысканы: сумма займа в размере 1200000 рублей; проценты по займу по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 498712, 78 рублей; проценты по займу с 20 августа 2020 года по день фактического возврата суммы займа в размере 36% годовых; повышенные проценты за период с 23 июля 2019 года по 19 августа 2020 года в размере 350000 рублей; повышенные проценты за период с 20 августа 2020 года до момента фактического исполнения в размере 72% годовых; обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2576000 рублей.

24 марта 2021 года возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого 13 апреля 2021 года наложен арест на имущество должника, 19 мая 2021 года арестованное имущество (предмет залога) передано на торги, 17 августа 2021 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Елисеевой И.Ю.

Прав собственности на спорное имущество зарегистрировано за Елисеевой И.Ю.

Отказывая Копыловой Л.В. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 168, 181, 196, 200, 309, 310, 421, 422, 432, 433, 807-809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт исполнения Елисеевой И.Ю. обязательства по передаче денежных средств Копыловой Л.В, что исключает возможность признания договора займа незаключенным по безденежности. Суд также посчитал не доказанным нарушение договором залога имущественных интересов истицы, а годичный срок исковой давности по требованию о признании его недействительным, исчисляемый с момента его заключения (20 июня 2019 года), - пропущенным при отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы, не согласной с применением судом исковой давности, повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений. Ссылка истицы на то, что о нарушении права она узнала только после реализации предмета залога, отклонены судом со ссылкой на отсутствие доказательств данному обстоятельству.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы истицы о недобросовестности ответчицы при заключении договора займа на условиях, исключающих возможность его исполнения, с учетом превышения размера ежемесячного платежа над ее ежемесячным доходом, поскольку подобные обстоятельства о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны займодавца свидетельствовать не могут.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе истицы, а также доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности получения истицей суммы займа по оспариваемому договору, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Людмилы Викторовны и кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи