Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-7061/2022[88-8659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5968/2020 по иску финансового управляющего Романова Александра Владимировича - Гамаюнова Никиты Станиславовича к Жерихову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Жерихова Андрея Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Романова А.В. - Гамаюнов Н.С. обратился с иском к Жерихову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Романову А.В. и Ибрагимовой М.Р. по 1/2 доле в праве собственности.

В обоснование иска указано, что ответчик на основании договора найма от 27 марта 2019 года проживал в указанном жилом помещении. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года установлено, что Жерихов А.Н. фактически возвратил квартиру собственникам 23 апреля 2020 года в поврежденном состоянии. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Рынок Стоимость Оценка" стоимость устранения повреждений составила111 500 руб. Полагает, что указанные повреждения причинены ответчиком в период его проживания в жилом помещении. Истец просил взыскать с Жерихова А.Н. в пользу Романова А.В. в счет возмещения ущерба 111 500 руб, расходы по составлению отчета - 10 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жерихов С.Н. и Макарова Т.Н.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены: с Жерихова А.Н. в пользу Романова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 111 500 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 10 000 руб, с Жерихова А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 3 430 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что с истцом не имеет каких-либо отношений, он не заключал с ним договоров, не причинял ему вред, арендовал квартиру у Ибрагимовой М.Р. Когда срок договора истек, освободил квартиру и передал ее Ибрагимовой М.Р. в том виде, в котором принял, и тем же способом. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Романову А.В. и Ибрагимовой М.Р. по 1/2 доле в праве собственности.

27 марта 2019 года между Ибрагимовой М.Р, Романовым А.В. и Жериховым А.Н. заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчику передана в пользование за плату указанная квартира на период с 27 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года.

В соответствии с данным договором совместно с нанимателем имеют право пользования жилым помещением третьи лица Жерихов С.Н. Макарова Т.Н, ответчик принял на себя обязательство обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования и коммуникаций в помещении, соблюдать в помещении требования санитарно-эпидемиологических станций Госпожнадзора, принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность помещения, его экологическое и санитарное состояние, немедленно извещать наймодателя о всяком повреждении, аварии либо об ином событии, нанесшем (либо грозившем нанести) помещению ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению этой угрозы (пункт 3.2).

В силу пункта 3.2.9 договора найма ответчик принял на себя обязательство возместить ущерб в случае полной или частичной порчи имущества, переданного ему в пользование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу N А60-14091/2019 Романов А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гамаюнов Н.С.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по оплате за найм в размере 37 414 руб. Указанным решением суда установлено, что ответчик пользовался квартирой по адресу: "данные изъяты" на основании договора найма от 27 марта 2019 года до 23 апреля 2020 года, ответчик освободил данное жилое помещение, передал ключи наймодателю, после чего Ибрагимова М.Р, Романов А.В. произвели осмотр квартиры.

Согласно акту возврата имущества от 23 апреля 2020 года, составленному Ибрагимовой М.Р. и Романовым А.В. в лице финансового управляющего Гамаюнова Н.С, жилое помещение передано ответчиком в неудовлетворительном состоянии, а именно: трещина на раковине в ванной; в помещении кухни пятна на стенах напротив входной двери и на левой стене; отсутствует вентиляционная решетка; отверстия крепежных элементов на левой стене; механические повреждения на внешнем углу справа стены от входной двери; механические повреждения на обоях справа от балконной двери (смежной с комнатой) отсутствует внешний угол плинтуса у входной двери; механический дефект на ручке балконной двери; отверстия на потолке и стене у балконного блока; механические повреждения на коробке, обналички входной двери, дверное полотно отсутствует; в помещении комнаты механические повреждения обоев по всему периметру, в том числе, откосы окна (царапины, задиры); механические дефекты дверной коробки, обналички; плесень на оконной конструкции и на подоконнике в районе левой створки; следы крепежных отверстий на фасадной стене и на потолке; отслоение обоев на стене смежной с санузлом; в помещении ванной комнаты отслоение краски и разрушение верхнего слоя перегородки под воздействием влаги; механические дефекты на коробке, обналички входной двери и порога; в помещении коридора механические дефекты на обоях над дверью в комнату и слева от входной двери следы креплений на стенах слева (справа), механические дефекты на уплотнителе входной двери; угол плинтуса отсутствует.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 12 июня 2020 года Ибрагимова М.Р. уступила Романову А.В. в лице финансового управляющего Гамаюнова Н.С. права (требования) к Жерихову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 111 500 руб, и стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Рынок Стоимость Оценка" рыночная стоимость ущерба в результате эксплуатации, повлекшей ухудшение технических свойств и качеств элементов отделки и оснащения, объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 111 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования финансового управляющего Романова А.В. - Гамаюнова Н.С, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 671, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом получено жилое помещение не в том состоянии, в каком оно было передано в наем, с учетом нормального износа, описанные в акте осмотра жилого помещения от 23 апреля 2020 года повреждения причинены жилому помещению ответчиком, в связи с этим на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, вызванного небрежным отношением к имуществу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба по его вине не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что собственником Романовым А.В. жилое помещение от ответчика, использующего его по договору найма в период с 27 марта 2019 года до 23 апреля 2020 года, получено с повреждениями внутренней отделки, при этом, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств отсутствия своей вины в причинении данных повреждений ответчиком Жериховым А.Н. в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Жерихова А.Н, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение по рассматриваемому спору.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жерихова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи