Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-7149/2022[88-8556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Сальникова Андрея Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-1516/2021 по иску Чистякова Владимира Александровича к Сальникову Андрею Александровичу о понуждении демонтировать сооружение, иску Сальникова Андрея Александровича к Чистякову Владимиру Александровичу, Томаку Игорю Михайловичу, Камышеву Александру Юрьевичу, Панченко Юрию Ивановичу, Шипунову Олегу Геннадьевичу, Шипуновой Вере Владимировне, Сальниковой Анне Вальдемаровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о признании права отсутствующим, исключении из реестра записи о праве собственности на сооружение, признании сооружения вспомогательным, входящим в состав общего имущества здания, признании долевым собственником, признании сооружения частью общего имущества производственного здания, прекращении права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Сальникова А.А, судебная коллегия

установила:

Чистяков В.А. обратился в суд с иском к Сальникову А.А. о понуждении демонтировать незаконно возведенное сооружение в юго-восточной части платформы с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 618, 2 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 60/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 12659+/-39 кв.м, расположенный по адресу: г. "данные изъяты", а также ? доля в праве собственности на находящуюся на нем вышеуказанное сооружение. Ответчик, которому принадлежит 33/1000 долей в праве на указанный участок, без согласия истца, без разрешительной документации возвел сооружение на части платформы, находящейся в пользовании истца, что лишает его возможности пользоваться своим имуществом.

Сальников А.А. предъявил встречный иск к Чистякову В.А. об исключении из реестра записи о праве собственности и прекращении права долевой собственности Чистякова В.А. на платформу и земельный участок, признании отсутствующим его права собственности на сооружение и на земельный участок, признании платформы вспомогательным сооружением, входящим в состав нежилого помещения производственного здания по адресу: г. "данные изъяты", внесении изменения в характеристики основного нежилого помещения вышеуказанного производственного здания в части включения в него спорного сооружения; прекращении права долевой собственности собственников в нежилом помещении производственного здания по адресу: "данные изъяты"; определении доли собственников на новый объем нежилого помещения здания.

Требования мотивировал тем, что платформа и здание является неделимым имущественным комплексом, используемым для осуществления деятельности всех помещений, спорная платформа предназначена для обслуживания здания как вспомогательное строение, входящее в состав общего имущества здания, которую стороны обязались не отчуждать. Стоимость доли спорной платформы, была выплачена при покупке доли в производственном помещении. Спорная платформа находится в его пользовании с 2003 года, истец приобрел вспомогательное строение с нарушением преимущественного права покупки ответчика.

Сальников А.А. предъявил иск также к Чистякову В.А, Томаку И.М, Камышеву А.Ю, Ващенко О.М, Панченко Ю.И, Шипунову О.Г, Шипуновой В.В, Сальниковой А.В, Управлению Росреестра по Челябинской области, в котором просил признать сооружение "платформа" с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" вспомогательным сооружением, предназначенным для использования совместно с основным зданием, а не самостоятельным объектом недвижимости; частью нежилого производственного здания, отнести платформу к общему имуществу производственного здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"; общим имуществом собственников помещений в здании Ващенко О.М, Шипуновой В.В, Шипунова О.Г, Сальникова А.А, Томак И.М, Камышева А.Ю, Панченко Ю.И.; внести изменения в характеристики нежилого производственного здания с кадастровым номером "данные изъяты" в части включения в него спорного сооружения; снять с учета сооружение с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"; прекратить и признать отсутствующим право собственности на сооружение с кадастровым номером "данные изъяты" за Чистяковым В.А. и Томак И.М, с кадастровым номером "данные изъяты" за Ващенко О.М, Шипуновой В.В, Шипуновым О.Г, Камышевым А.Ю, Панченко Ю.И.; прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" за Чистяковым В.А, отнести земельный участок к общему имуществу нежилого производственного здания, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований сослался на то, что сооружение "платформа" и здание по адресу: "данные изъяты", было приобретено Сальниковой А.В. в период брака с ним, а потому является совместно нажитым имуществом супругов. Действия Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации права собственности на платформу за Чистяковым В.А. противоречит закону. Поскольку Чистяков В.А. не является собственником сооружения "платформа", он не вправе предъявлять требования об освобождении этого имущества от построек.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года на Сальникова А.А. возложена обязанность снести сооружение, расположенное в юго-восточной части сооружения-платформы с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 618, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований Сальникова А.А. отказано, с него в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 36000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Сальников А.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Сальников А.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", площадью 12659 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение складского производственного здания являются: Камышев А.Ю. (123/1000 доли + 123/1000 доли + 68/1000 долей), Шипунова В.В. (116/1000 долей), Сальников А.А. (33/1000 доли), Панченко С.В. (116/1000 долей), Томак И.М. (361/1000 доля), Чистяков В.А. (60/1000 долей).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости база продовольственных товаров ООО "Продукты"нежилое здание, площадью 7892, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Из технического паспорта по состоянию на 25 декабря 2007 года усматривается, что объект имеет две платформы, расположенные с обеих сторон здания по его длине.

Собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, являются: Томак И.М. (1/2 доля) и Чистяков В.А. (1/2 доля) - сооружения-платформы площадью 618, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", Томак И.М. (5/6 долей) и Сальников А.А. (1/6 доля) - нежилого помещения площадью 1700 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", Томак И.М. -складского помещения площадью 1216, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого помещения производственное площадью 368, 46 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", Камышев А.Ю. - нежилых помещений площадью 1795, 3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и площадью 569, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", Шипунов О.Г. (1/2 доля) и Панченко Ю.И. (1/2 доля) - нежилых помещений площадью 306, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и площадью 1358, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", Камышев А.Ю. (1/2 доля), Шипунов О.Г. (1/4 доля) и Панченко Ю.И. (1/4 доля) - сооружения-платформы площадью 656, 9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты".

Сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" (платформа площадью 618, 20 кв.м) внесены в ЕГРН 23 декабря 2013 года на основании акта о включении в ГКН сведений о ранее учтенных объектах технического учета, содержащихся в ЕГРН.

Томак И.М. и Чистяков В.А, как сособственники сооружения-платформы с кадастровым номером "данные изъяты" подписали 12 февраля 2019 года соглашение, которым определили порядок пользования данным объектом: Чистякову В.А. переходит в пользование юго-восточная часть длиной 29, 5 м и шириной 6, 4 м, а оставшаяся часть длиной 67, 1 м и шириной 6, 4 м остается в общем пользовании; Чистякову В.А, известно, что часть сооружения-платформы, передаваемая ему в пользование, обременена строением Сальникова А.А.; вопросы, связанные с освобождением этой части объекта Чистяков В.А. решает самостоятельно, без привлечения к участию Томака И.М.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, сооружение-платформа не является самостоятельным объектом недвижимости, его самостоятельное использование в соответствии с функциональным назначением (производство погрузочно-разгрузочных работ, обеспечение выравнивания уровней своей грузовой площадки и погрузочной площадки транспортного средства) отдельно от нежилого здания по "данные изъяты" "данные изъяты", невозможно. Объект с кадастровым номером "данные изъяты" (сооружение платформа) не имеет ограждения и крыши (за исключением части, расположенной с северо-восточной стороны платформы). Объект частично оборудован электроосвещением в виде открытой проводки. Часть, расположенная с северо-восточной стороны исследуемой платформы, огороженная стенами и крышей, в приведенных ниже координатах обладает признаками недвижимого имущества. Возможна эксплуатация нежилого производственного помещения по адресу: "данные изъяты", отдельно от объекта с кадастровым номером "данные изъяты". Посредством платформы тоже обеспечивается доступ в помещения по адресу: "данные изъяты". С северо-восточной стороны часть исследуемой платформы огорожена стенами и крышей, то есть, выполнена реконструкция. Часть исследуемой платформы, огороженная стенами и крышей, является пристройкой к нежилому зданию, поскольку имеет с ним общую капитальную стену и является вспомогательной по отношению к нему. Поэтому эта часть является объектом капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 131, 218, 222, 288, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд посчитал, что заявляя о признании зарегистрированного права на платформы и земельный участок отсутствующим, Сальников А.А. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение его требований в этой части нарушенных прав ответчика не восстановит.

Установив, что часть спорной платформы была огорожена Сальниковым А.А. стенами и крышей, документы, разрешающие проведение реконструкции части платформы, а также согласие собственников на проведение таких действий отсутствуют, суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика в этой части, в связи с чем признал возведенное им сооружение в северо-восточной части платформы с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 618, 2 кв.м самовольным, возложив на Сальникова А.А. обязанность произвести его демонтаж.

Разрешая заявленные Сальниковым А.А. требования о признании платформы вспомогательным сооружением нежилого производственного здания и отнесении их к общему имуществу этого нежилого производственного здания, снятии с кадастрового учета платформы с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", исключении из реестра записи о праве собственности на сооружения платформы и земельный участок, прекращении права собственности Чистякова В.А, Томак И.М, Ващенко О.М, Шипуновой В.В, Камышева А.Ю, Панченко Ю.И. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" и права собственности Чистякова В.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", внесении изменений в характеристики основного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", прекращении права долевой собственности Чистякова В.А. на сооружение "платформа" с кадастровым номером "данные изъяты", а также права долевой собственности у иных собственников помещений и земельного участка, перераспределении долей всех собственников на помещения и земельный участок, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статей 6 (пункта 1), 235, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, установив, что спорная платформа обладает признаками недвижимого имущества, состоит на кадастровом учете как объект недвижимости, являлась предметом нескольких сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о вспомогательном характере спорной платформы проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Само по себе данное обстоятельство без учета иных приведенных выше характеристик спорного объекта, поставленного на учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы ответчика о том, что он не возводил постройку, которую суд обязал его снести, подлежат отклонению, поскольку возможность предъявления иска о сносе самвольной постройки к лицу, ее не возводившему, не исключается.

Так, согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Ссылка ответчика на нарушение его преимущественного права покупки доли в праве на спорное сооружение подлежит отклонению, поскольку требования о защите указанного права предусмотренным законом способом (статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) Сальников А.А. не предъявлял.

По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка ответчика на давностное владение с его стороны спорным имуществом.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи