Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7168/2022[88-9766/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал по гражданскому делу N2-1541/2020 по иску Островской Венеры Гурьевны к АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Островской Венеры Гурьевны на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 января 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Островская В.Г. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о возмещении расходов на устранение недостатков переданного по договору купли-продажи жилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2020 исковые требования Островской В.Г. удовлетворены частично, с АО "Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в ее пользу взысканы расходы на устранение недостатков в размере 265970 руб, неустойка - 100000 руб, компенсация морального вреда - 20000 руб, расходы по оплате сметного расчета - 7000 руб, изготовлению копий документов - 1000 руб, оформлению доверенности в - 2000 руб, оплате судебной экспертизы - 25000 руб, штраф - 150000 руб... Этим же решением суда с АО "Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7159 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года указанное решение районного суда в части взыскания денежных средств изменено, в части взыскания судебных расходов - отменено. С АО "Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в пользу Островской В.Г. взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 145015 руб. 20 коп, неустойка - 87000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 10000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 13630 руб. Этим же определением с АО "Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3494 руб. 70 коп. Заявление Островской В.Г. о возмещении судебных расходов в виде расходов но составлению сметного расчета, расходов на копировальные услуги, оформлению доверенности оставлено без удовлетворения. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Островской В.Г. - без удовлетворения.

17 мая 2021 года АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Островской В.Г. понесенных судебных расходов на оплату услуг специалиста Митюговой Г.П. в сумме 40000 руб, оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы - 35000 руб, уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года заявление АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" удовлетворены частично, с Островской В.Г. в его пользу взысканы расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 15918 руб, уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 1364 руб. 40 коп. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 января 2022 года определение районного суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста отменено с разрешением вопроса по существу. С Островской В.Г. в пользу АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" взысканы расходы на оплату услуг специалиста в сумме 18192 руб. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Островская В.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек допущено не было.

Частично удовлетворяя заявление АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и судебных расходов на проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, районный суд исходил из того, что несение указанных расходов подтверждено ответчиком документально, указанные расходы явились необходимыми для разрешения дела по существу, в то время как рецензия специалиста "данные изъяты" на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, не свидетельствует о недостоверности и незаконности судебной экспертизы, расходы на рецензию понесены по инициативе заявителя АО Специализированный застройщик "РСГ- Академическое".

Проверяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, установив, что определением суда первой инстанции от 18 мая 2020 года по делу была назначенная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" - "данные изъяты", в опровержение выводов указанных экспертов ответчиком представлено письменное мнение специалиста "данные изъяты", данный специалист допрошен в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, с учетом его мнения (рецензии) судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой положено в основу судебного решения, в связи с чем вывод районного суда об отказе во взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг специалиста признан ошибочным. С Островской В.Г. в пользу АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" взысканы расходы на оплату услуг указанного специалиста в сумме 18192 руб. (40000 руб. х 45, 48%).

Указанные выводы соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Островской В.Г. о том, что в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" она как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права, регламентирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Так, п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом ни гражданское процессуальное законодательство, ни законодательство о защите прав потребителей не содержат норм об освобождении потребителей от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

Указанные требования закона судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы Островской В.Г. об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности компенсировать ответчику понесенные расходы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 13 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Венеры Гурьевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.