Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-7251/2022[88-8602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2022 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Урала - филиала "Челябэнерго" Центральные электрические сети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года

по гражданскому делу N 2-791/2021 по иску Таракановой Евгении Игоревны к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Урала - филиалу "Челябэнерго" Центральные электрические сети" о признании отказа в согласовании реконструкции жилого дома незаконным, признании права на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Таракановой Е.И, третьего лица Тараканова И.В, судебная коллегия

установила:

Тараканова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, ОАО "МРСК Урала", Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным отказа ОАО "МРСК Урала" в согласовании осуществления реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", выраженный в письме от 26 мая 2021 года N ЧЭ/ЦЭС/01-16/8078; признании права на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что ею была произведена реконструкция указанного жилого дома, размещенного на принадлежащем ей земельном участке, в соответствии с разрешением на строительство. В письме от 26 мая 2021 года ОАО "МРСК Урала" указало на недопустимость размещения жилого дома в границах охранной зоны ВЛ 6 кВ, что препятствует регистрации права собственности на реконструированный объект.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Таракановой Е.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Таракановой Е.И. к открытому акционерному обществу "Межрегиональной распределительной Сетевой компании Урала" отменено. В указанной части принято новое решение, которым отказ в согласовании осуществления реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", выраженный в письме от 26 мая 2021 года N ЧЭ/ЦЭС/01-16/8078 признан незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "МРСК Урала" просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истица Тараканова Е.И, третье лицо Тараканов И.В. в судебном заседании возражали против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Тараканова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 705 кв.м.

03 июня 2016 года администрация Кыштымского городского округа Челябинской области выдала Таракановой Е.И. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке сроком до 03 июня 2026 года.

Постановлением администрации Кыштымского городского округа Челябинской области от 31 мая 2016 года утвержден градостроительный план земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно техническому плану, выполненному 23 апреля 2021 года площадь объекта недвижимости ? жилого дома по адресу: "данные изъяты" составляет 177, 5 кв.м. Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

12 мая 2021 года Тараканова Е.И. подала запрос в ОАО "МРСК Урала" о согласовании строительства здания - жилого дома истца в охранной зоне линии электропередач ВЛ 6 кВ. Письмом от 26 мая 2021 года ОАО "МРСК Урала" Таракановой Е.И. сообщило о том, что земельный участок находится в охранной зоне ВЛ-6 кВ ф. "Город-2" ПС "Кыштым", что препятствует безопасному функционированию и эксплуатации электросетевого объекта, а также создает угрозу жизни и безопасности граждан, в связи с чем не согласовало размещение объекта недвижимости по указанному адресу в границах охранной зоны ВЛ 6 кВ.

29 июня 2021 года администрацией Кыштымского городского округа Челябинской области Таракановой Е.И. выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", поскольку жилой дом частично расположен в охранной зоне ЛЭП 6 кВ, согласование с сетевой организацией, эксплуатирующей сеть, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что жилой дом находится в охранной зоне ЛЭП 6кВ, согласование сетевой организации, эксплуатирующей сеть, отсутствует, а строительство дома произведено на расстоянии 5 метров от охранной зоны, принял решение в пользу ответчика.

Кроме того, отказывая Таракановой Е.И. в удовлетворении требований о признании права на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом, суд первой инстанции указал, что истицей не заявлено требований о признании права собственности на жилой дом, а требование о признании права на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом не влекут восстановление нарушенного права, поскольку являются производными от требования о признании права собственности на самовольной возведенный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в признании за Таракановой Е.И. права на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом согласился.

Отменяя решение суда в части признания незаконным отказа ОАО "МРСК Урала" в согласовании реконструкции жилого дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 10-12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее по тексту - Правила), пришел к выводу, что отсутствие согласования о строительстве (реконструкции) жилого дома истицы от ОАО "МРСК Урала" нарушает ее права и законные интересы, поскольку препятствует постановке на кадастровый учет и регистрации жилого дома после строительства, чем нарушает право Таракановой Е.И. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Суд исходил из недоказанности со стороны ответчика нарушения произведенного истицей строительства требований, установленных нормативными правовыми актами, создания угрозы нарушения функционирования объекта электросетевого хозяйства, а также недоказанности того, что размещение жилого дома в охранной зоне сетевого объекта каким-либо образом препятствует ответчику в осуществлении им прав владения и пользования линией электропередачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В своей кассационной жалобе ответчик ОАО "МРСК Урала" ссылается на то обстоятельство, что истицей Таракановой Е.И. при строительстве жилого дома нарушены правила строительства в охранной зоне, поскольку расстояние от крайних проводов ВЛ до объекта недвижимости составляет менее 10 метров. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе цитирование ответчиком в своем письме об отказе в согласовании реконструкции жилого дома правовых норм не может являться достаточным основанием считать его правомерным, поскольку такая реконструкция законодательством допускается, тем более что правомерность отказа проверена судом апелляционной инстанции по существу.

В силу подпункта "а" пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий (абзацы 1 и 2).

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий) (абзац 4).

Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде (абзац 8).

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанций, обжалуемый отказ ОАО "МРСК Урала" в согласовании реконструкции жилого дома указывает только на нахождение этого земельного участка в охранной зоне ВЛ-6кВ ф. "Город-2" ПС "Кыштым" и не содержит никакого обоснования нарушения требований, предусмотренных названным нормативным правовым актом, устанавливающих безусловный запрет на строительство в охранной зоне, и возможности нарушения функционирования соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

При этом, ссылка ответчика на приложенные к кассационной жалобе документы, а именно на повторный отказ в согласовании размещения жилого дома от 13 апреля 2022 года, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание ответчика на тот факт, что охранная зона ВЛ-6кВ была установлена до приобретения истицей жилого дома и земельного участка отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Урала - филиала "Челябэнерго" Центральные электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи