Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7327/2022[88-8698/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-3492/2021 по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения Кульневич Нины Константиновны

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось к мировому судье с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 мая 2021 года NУ-21-48598/5010-008 по результатам обращения Кульневич Н.К, указав в основание требований на обращение последней 20 февраля 2021 года в адрес ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. 09 марта 2021 года заявитель обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате УТС и возмещении расходов на проведение эвакуации транспортного средства. 12 марта 2021 года потерпевшей осуществлена выплата страхового возмещения в размере 138100 рублей, возмещены расходы на проведение эвакуации транспортного средства - 1800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 26 марта 2021 года в адрес ПАО "АСКО-Страхование" поступила претензия от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате УТС, в удовлетворении которой отказано. 14 мая 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Кульневич Н.К. о взыскании с ПАО "АСКО- Страхование" страхового возмещения в размере 21800 рублей и УТС - 20712 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Челябинска от 07 октября 2021 года заявление ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворено частично. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 мая 2021 года NУ-21-48598/5010-008 по результатам обращения Кульневич Н.К. в части взыскания с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кульневич Н.К. УТС в размере 20712 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кульневич Н.К. страхового возмещения изменено, его размер уменьшен до 16914 рублей 95 копеек. С Кульневич Н.К. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей, в счёт компенсации расходов по оплате судебной экспертизы - 16000 рублей.

Определением от 18 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Рамакаеву В.А. и Мунтаниона Е.Д.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2022 года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления ПАО "АСКО-Страхование". Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 мая 2021 года NУ-21-48598/5010-008 по результатам обращения Кульневич Н.К. в части взыскания с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кульневич Н.К. страхового возмещения изменено, его размер уменьшен до 16914 рублей 95 копеек. С Кульневич Н.К. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей, в счёт компенсации расходов по оплате судебной экспертизы - 16000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2022 года, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит отменить апелляционное определение в части возложения на потребителя Кульневич Н.К. судебных расходов, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года по вине водителя автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мунтаниона Е.Д. причинены технические повреждения принадлежащему Кульневич Н.К. автомобилю "Kia Ceed", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рамакаевой В.А.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", куда 20 февраля 2021 года обратилась потерпевшая Кульневич Н.К. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

20 февраля 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

09 марта 2021 года Кульневич Н.К. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлениями о выплате УТС и возмещении расходов на проведение эвакуации транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем ПАО "АСКО-Страхование" 12 марта 2021 года потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в сумме 138100 рублей, возмещены расходы на проведение эвакуации транспортного средства - 1800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

26 марта 2021 года в адрес ПАО "АСКО-Страхование" поступила повторная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате УТС с приложением экспертного заключения ИП "данные изъяты". от 13 марта 2021 года N09-03-21, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года NУ-21-48598/5010-008 частично удовлетворено заявление потребителя Кульневич Н.К, с ПАО "АСКО-Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 21800 рублей и УТС - 20712 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Кульневич Н.К. транспортного средства, определённого заключением эксперта ООО "Эксперт-Профи" от 21 апреля 2021 года NУ-21-48598/3020-004.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства стороны заявителя по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению судебного эксперта от 30 августа 2021 года N3/14-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed" с учётом износа составляет 155014 рублей 95 копеек, УТС - 0 рублей.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебного эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", как соответствующее требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержащее неточностей и неясностей в ответе на поставленные вопросы, отменил решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кульневич Н.К. УТС в размере 20712 рублей. Кроме того, учитывая, что ПАО "АСКО-Страхование" произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в сумме 138100 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 155014 рублей 95 копеек, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 16914 рубля 95 копеек, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в данной части изменено, размер страхового возмещения уменьшен до указанной суммы. Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы финансового уполномоченного о необоснованности отнесения на потребителя понесенных ПАО "АСКО-Страхование" расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, не могут быть признаны состоятельными.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч.1 ст.98 названного кодекса возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных издержек.

Вместе с тем, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием дополнительной суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения. При разрешении данного спора как страховщик, так и потерпевший обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе путем проведения судебной экспертизы (ст.ст.56, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с последующим распределением судебных издержек в соответствии с правилами гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ПАО "АСКО-Страхование" назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой подтвердило доводы заявителя и явилось основанием для удовлетворения заявленного им требования, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал понесенные страховщиком расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины с Кульневич Н.К, как лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.