Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7401/2022[88-8815/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1881-2803/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Третьякову Василию Васильевичу о возмещении убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2022 года

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Третьякову В.В. о возмещении убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате произошедшего 06 ноября 2020 года по вине водителя транспортного средства "Mitsubishi Outlander" Третьякова В.В. причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Tucson", под управлением Кучко М.И. Потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения. Поскольку в нарушение подп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в установленный законом срок причинитель вреда не представил в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности, по его требованию транспортное средство, с него подлежат взысканию понесенные страховщиком убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст.14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "з" п.1 ст.14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз.6 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 06 ноября 2020 года по вине водителя транспортного средства "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Третьякова В.В. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кучко М.И.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое при обращении 12 ноября 2020 года потерпевшего Кучко М.И. в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленное событие страховым случаем, организовало ремонт транспортного средства на СТОА, оплатив 14 января 2021 года его ремонт в сумме 46508 рублей 04 копеек.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что имеющихся у страховщика документов было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, сведений о получении Третьяковым В.В. уведомления о предоставлении транспортного средства материалы дела не содержат, сам по себе факт непредоставления до момента выплаты ответчиком своего транспортного средства на осмотр не повлиял на объем выплаченного потерпевшему страхового возмещения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами мирового судьи.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах" выводы судов об отсутствии оснований для возмещения за счет Третьяковым В.В. убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.