Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-7432/2022[88-10456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4074/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Михневич Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Михневич Анастасии Игоревны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Михневич А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 11 февраля 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и Михневич А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. сроком на 84 месяца. 29 ноября 2016 года АО "ЮниКредит Банк" заключило с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору, перешло к ООО "ЭОС" в размере задолженности на сумму 1 579 629, 66 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Михневич А.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" за период с 29 марта 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 1 579 629, 66 руб, расходы по госпошлине в размере 16 098, 15 руб.

В кассационной жалобе Михневич А.И. просит отменить указанные судебные постановления, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 11 февраля 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и Михневич А.И. заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получила денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком на 84 месяца под 16, 9 % годовых.

Свои обязательства по указанному соглашению банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

13 сентября 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", а 17 сентября 2018 года дополнительное соглашение к нему, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 февраля 2014 года заключенному с Михневич А.И. было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 579 629, 66 руб, которая состоит из суммы основного долга - 1057566, 25 руб, суммы процентов - 522063, 41 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Михневич А.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 2 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат данных об оплате по договору уступки, не представлены акты приема - передачи документов отклоняются судебной коллегией.

Договор уступки права требования N "данные изъяты" от 13 сентября 2018 года, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. При этом наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что Михневич В.И. не является участником данного договора, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер задолженности и не освобождает ее от обязанности по уплате долга, суды пришли к обоснованному выводу о переходе прав требований по кредитному договору ООО "ЭОС", который является надлежащим истцом по делу.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций оценены представленные в материалы дела доказательства относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору, в их совокупности с позицией ответчика, оцененной судами в соответствии с нормами права.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочное указание судом апелляционной инстанции о том, что стороны в суде первой инстанции участие не принимали, не влечет отмену судебных актов. Как следует из материалов дела, стороны (истец, ответчик и третье лицо) в судебные заседания в суде первой инстанции не явились, участие принимала только представитель ответчика - Фомина М.С, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михневич Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи