Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-7462/2022[88-10700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Дмитрия Игоревича к акционерному обществу "Тургаз" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе акционерного общества "Тургаз" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов Д.И. обратился с иском к АО "Тургаз", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 112 227, 60 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2020 г. между АО "Тургаз" (застройщик) и Павловым Д.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 36/03, согласно которому застройщик обязался передать в собственность Павлова Д.И. двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", истцом оплачена стоимость квартиры в размере 3 428 000 руб. По условиям договора дом подлежал введению в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2020 г, срок передачи объекта не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи жилого помещения между АО "Тургаз" и Павловым Д.И. подписан 19 июля 2021 г, просрочка составила 141 день. В связи с чем, подлежит начислению и уплате неустойка.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования, постановлено: взыскать с акционерного общества "Тургаз" в пользу Павлова Д.И. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 60 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 500 руб, расходы на представителя 10 000 руб. Взыскать с акционерного общества "Тургаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2020 г. между Павловым Д.И. и АО "Тургаз", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты", предметом которого является квартира N "данные изъяты" общей площадью 61, 7 кв.м, расположенная по адресу "данные изъяты". Согласно п.2.2.3 Договора, дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее 4 квартала 2020 г. Согласно п.2.2.4 Договора, Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 февраля 2021 г.

Стоимость квартиры по условиям договора составляет 3 428 000 руб.

Обязанность дольщика по оплате объекта строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, в установленный договором участия в долевом строительстве срок, квартира истцу не передана. Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу 19 июля 2021 г.

26 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 177 227, 60 руб.

06 сентября 2021 г. ответчик подготовил ответ и произвел истцу частичную выплату неустойки в размере 65 000 руб, что подтверждается платежным поручением N914 от 06 сентября 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, нашел обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в у4станвоелнный договором срок, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции также проверил расчет и правильность применения ставки рефинансирования по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, признав верными выводы о соразмерности снижения неустойки, исходя из баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, недостаточностью снижения неустойки, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тургаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи