Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-7534/2022[88-10530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2840/2021 по иску Пахомова Сергея Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Дрожжиной Марине Алексеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дрожжиной Марины Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Дрожжиной М.А. Дегтяревой Г.В, действующей на основании доверенности от 16.02.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахомов С.В. обратился в суд с иском к ИП Дрожжиной М.А. о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 275 962 руб, компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 67 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что 28.06.2020 между сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонную мебель, провести монтажные работы по установке, укомплектовать техникой, а истец обязался оплатить указанные услуги. Общая стоимость гарнитура, согласно счету на оплату N 34 от 14.07.2020 составила 298 642 руб. Оплата, произведенная третьим лицом ООО "Лонг", принята ответчиком без возражений. Срок изготовления и монтажа приобретенного оборудования сторонами был определен в 45 рабочих дней с момента подписания технической документации. Однако работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура окончательно произведены только 21.01.2021, с существенной просрочкой оговоренных договором сроков. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку, ответчиком произведена выплата в размере 30 662 руб. Полагая, что выплаченная сумма неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности, истец обратился с указанным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 26 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовых расходов 67 руб. 20 коп. С ИП Дрожжиной М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Отмечал злоупотребление правом со стороны истца. Указал, что с истцом было согласовано увеличение сроков, истец не отказывался от товара и не требовал возврата денежных средств, зная о затягивании сроков из-за отсутствия материалов. Относительно произведенных ООО "Лонг" платежей за кухонный гарнитур ответчик отметил, что платежи были произведены с нарушением сроков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Дрожжиной М.А. Дегтяревой Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судами установлено, что 28.06.2020 между истцом и ИП Дрожжиной М.А. заключен договор изготовления мебели по индивидуальному заказу, в соответствие с которым исполнитель обязался изготовить, смонтировать и укомплектовать техникой мебель для кухни.

Общая стоимость по договору составила 306 624 руб. Срок исполнения продавцом обязательств по договору установлен в течение 45 рабочих дней с момента подписания технической документации (п. 4.1).

Из представленного стороной ответчика графика платежей от 03.07.2020 следует, что заказчик должен уплатить денежную сумму 306 524 руб. в следующие сроки: 28.06.2020 - 5 000 руб, 06.07.2020 - 148 000 руб, 28.08.2020 - 153 524 руб.

Согласно представленным истцом документам, ООО "Лонг" произвело оплату ИП Дрожжиной М.А. по счету N 34 от 14.07.2020 (счет на сумму298 642 руб.) платежным поручением от 30.07.2020 - 150 642 руб, платежным поручением от 06.08.2020 - 148 000 руб, в общем размере298 642 руб.

В полном объеме обязательства по изготовлению и монтажу кухонной мебели исполнены ответчиком только 21.01.2021, что подтверждается представленной стороной ответчика копией расписки, составленной истцом.

Истец, полагая, что его права нарушены в части изготовления и монтажа кухонного гарнитура не в установленные сроки, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что техническая документация между сторонами была подписана 30.06.2020, договором предусмотрен срок исполнения обязательства в 45 рабочих дней, который ответчиком не соблюден, со стороны ответчика в адрес заказчика каких-либо претензий относительно оплаты по договору не поступало, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статей 67, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения прав Пахомова С.В. ответчиком в части нарушения срока поставки и монтажа кухонной мебели, что явилось основанием для возмещения истцу суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в верно установленных судом первой инстанции размерах при правомерном применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций надлежащим образом осуществили правовую оценку всем фактическим обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам, также оценив факт осуществления оплаты юридическим лицом по договору, и действия ответчика по доставке и монтажу мебели.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, позиция ответчика в указанной части признается голословной.

Факт нарушения сроков со стороны ответчика подтвержден материалами дела, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств соблюдения сроков поставки и монтажа кухонной мебели.

Суд кассационной инстанции отмечает, что позиция подателя кассационной жалобы в целом связана с несогласием с правовой оценкой обстоятельствам спора, изложенной судами в обжалуемых судебных актах. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению, оснований для иной правовой оценки из материалов дела не усмотрено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожжиной Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи