Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-7579/2022[88-8957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-11219/2021 по иску Динисламова Арсена Омурзаковича к ООО "СК-Моторс Сургут" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Динисламова Арсена Омурзаковича и ООО "СК-Моторс Сургут" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "СК-Моторс Сургут" - Яценко Я.В, действующей на основании доверенности от 01 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Динисламов А.О. обратился в суд с иском к ООО "СК-Моторс Сургут" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 1257000 рублей, убытков - 104206 рублей, в том числе расходы на ремонт автомобиля - 93706 рублей, расходы на проживание в гостинице г.Тюмени - 10500 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 691350 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что 24 мая 2021 года истец приобрел в ООО "СК-Моторс Сургут" автомобиль марки "Тойота RAV-4", стоимостью за 1257000 рублей. Выехав в этот же день из г.Сургута, не доезжая до г.Тюмени, двигатель автомобиля вышел из строя. Далее, автомобиль был доставлен на СТО, где был произведен ремонт двигателя стоимостью 93706 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года в удовлетворении требований Динисламова А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года указанное решение отменено с принятием нового, которым требования Динисламова А.О. удовлетворены частично, с ООО "СК-Моторс Сургут" в его пользу взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 1130000 рублей, убытки - 231206 рублей, неустойка - 200000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 300000 рублей. Этим же определением с ООО "СК-Моторс Сургут" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15306 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Динисламов А.О. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО "СК-Моторс Сургут" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом при обращении в суд с иском и апелляционной жалобой не указывалось на непредоставление информации о товаре. Суд не принял во внимание, что бывший в употреблении автомобиль прошел предпродажную подготовку, при покупке был проверен, при поверке выявлен ряд недостатков, с которыми автомобиль без претензий приобретен истцом. Ссылается на то, что продавцом при заключении договора представлена вся необходимая информация о товаре, гарантийный срок на момент продажи истек, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Считает, что в связи с выполненным истцом ремонтом автомобиля невозможно установить причину возникновения недостатков. Указывает на иную судебную практику.

Судебная коллегия установила, что Динисламов А.О. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2021 года между Динисламовым А.О. и ООО "СК-Моторс Сургут" заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки "Тойота RAV-4", 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1130000 рублей. Оплата товара истцом произведена в полном размере.

Кроме того 24 мая 2021 года ООО "ФСК Принципал Финанс" выполнены работы по предпродажной подготовке указанного автомобиля, их стоимость составила 127000 рублей и оплачена Динисламовым А.О.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль марки "Тойота RAV-4" передан истцу 24 мая 2021 года, покупателю указано на необходимость произвести комплексное ТО, отмечено, что автомобиль имеет следы эксплуатации, узлы и агрегаты имеют следы износа, автомобиль участвовал в ДТП, имеется превышение толщины ЛКП, возможны скрытые дефекты, гарантия на данный автомобиль продавцом не предоставляется.

07 июня 2021 года истец отказался от договора купли-продажи транспортного средства, направив в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт дефектовки ООО "Автосфера" (г.Тюмень) от 03 июня 2021 года, из которого следует, что произведен осмотр камер сгорания двигателя эндоскопом, выявлено присутствие охлаждающей жидкости (красного цвета) в 1-м и 2-м цилиндрах, произведено снятие головки блока цилиндров и замер плоскости, установлен изгиб - 0, 07 мм, при допустимой норме 0, 03 мм, замер плоскости блока выявил изгиб плоскости 0, 06 мм, при допустимой норме 0, 03 мм, для восстановления работоспособности двигателя необходима фрезеровка и шлифовка плоскостей блока и головки блока, замена всех одноразовых элементов; заказ-наряд ООО "Автосфера" от 09 июня 2021 года, согласно которому произведены ремонтные работы двигателя автомобиля марки "Тойота RAV-4", стоимостью 93706 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств, указывающих на недостатки транспортного средства, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, пришел к выводу, что ответчиком покупателю не предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возместить истцу причиненные убытки, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.2 ст.56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Частью 1 ст.196 названного кодекса также установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 198 этого же кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В обоснование иска Динисламов А.О. ссылался на то, что он приобрел у ответчика автомобиль, который 02 июня 2021 года в период эксплуатации вышел из строя, автомобиль с помощью эвакуатора доставлен на СТО, которой произведен ремонт двигателя, при этом при продаже автомобиля ответчик его в известность о наличии дефекта двигателя не поставил.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).

В соответствии со ст.13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).

При покупке транспортного средства истец был уведомлен о необходимости произвести комплексное ТО, а также о том, что автомобиль имеет следы эксплуатации, узлы и агрегаты имеют следы износа, автомобиль участвовал в ДТП, имеется превышение толщины ЛКП, возможны скрытые дефекты, гарантия на данный автомобиль продавцом не предоставляется, что следует из акта приема-передачи транспортного средства от 24 мая 2021 года.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение городского суда, не установилпричину и характер неисправности транспортного средства "Тойота RAV-4", а также период ее образования - до или после передачи транспортного средства истцу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи