Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-7636/2022[88-10937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Самойленко Наталии Анатольевны, Самойленко Петра Гавриловича, Самойленко Анастасии Петровны, Самойленко Александра Петровича к Администрации г. Екатеринбург, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, по кассационной жалобе Самойленко Наталии Анатольевны, Самойленко Петра Гавриловича, Самойленко Анастасии Петровны, Самойленко Александра Петровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, истцов Самойленко Н.А, Самойленко А.П, представителя ответчика администрации города Екатеринбурга Кречко Л.В. пр доверенности от 19 мая 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в защиту интересов Самойленко Н.А, Самойленко П.Г, Самойленко А.П, Самойленко А.П, обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение в виде комнаты, общей площадью не менее 12 кв.м, находящееся в черте город Екатеринбурга, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и технически: требованиям; возложении обязанности заключить договор социального найма предоставленного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что семья Самойленко Н.А проживающая по адресу: г "данные изъяты", состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма в администрации Чкаловского района города Екатеринбурга с 20 января 2019 г, очередь по Чкаловскому району города Екатеринбурга на 2021 -736. Постановлением администрации города Екатеринбурга от 05.04.2018 N 218 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга подготовлены и направлены 04.05.2018 письма жильцам этого многоквартирного дома о рассмотрении возможности переселения в жилые помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург" для временного проживания. Однако ЕМУП "СУЭРЖ" отказало семье Самойленко Н.А. в предоставлении маневренного жилья для временного проживания. До настоящего времени семья заявителя не обеспечена жилым помещением взамен аварийного.

Самойленко А.П, Самойленко А.П, Самойленко Н.А, Самойленко ОТ. с исковым заявлением Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурге, предъявленного в их защиту, не согласились, предъявили к администрации города Екатеринбурга, администрации Чкаловского района города Екатеринбурга иск о возложении обязанности предоставить жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 16 кв.м, на каждого, находящееся в черте города Екатеринбурга, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям; заключении договора социального найма предоставленного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что признаны малоимущими и состоят на учете в администрации Чкаловского района города Екатеринбурга в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации им, как гражданам, жилое помещение которых признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, должно быть предоставлено жилое помещение по нормам предоставления, которые в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга N 824 от 31.0.2005 составляют 16 кв.м, общей площади на одного человека.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Самойленко Н.А, Самойленко П.Г, Самойленко А.П, Самойленко А.П, к администрации города Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 г. решение суда отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, Самойленко Наталии Анатольевны, Самойленко Петра Гавриловича, Самойленко Александра Петровича, Самойленко Анастасии Петровны к администрации города Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма удовлетворены частично.

На администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Самойленко Наталии Анатольевне, Самойленко Петру Гавриловичу, Самойленко Александру Петровичу, Самойленко Анастасии Петровне во внеочередном порядке жилое помещение благоустроенное и равнозначное занимаемому жилому помещению жилой площадью не менее 12, 4 кв.м, общей площадью не менее 19, 23 кв.м, по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в черте города Екатеринбурга.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным заявители подлежат обеспечению жилым помещением по норме предоставления, поскольку состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что предусмотрено положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы доводы жалобы поддержали, прокурор, действуя в интересах истцов полагал апелляционное определение законным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, члены семьи Самойленко, имеющие право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - комнатой, площадью 12, 4 кв.м, по адресу: "данные изъяты", состоят с 20 января 2019 г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма в Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (л. д. 10).

Заключением межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга от 05 марта 2018 г. выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу (л. д. 67).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05 апреля 2018 г. N 218 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу (л. д.117), в связи с чем был включен в перечень ветхих и аварийных жилых домов, жильцы которых подлежат отселению в рамках реализации муниципальных программ:

"Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017-2020 годы", утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31 октября 2016 г. (л д. 76, 91 оборот);

"Улучшение жилищный условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2021-2025", утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29 октября 2020 г. N 2217 (л. д. 99, 113).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 57, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Отменяя такое решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска и возложении обязанности на администрацию города Екатеринбурга равнозначного жилого помещения, суд апелляционной инстанции реализуя, предоставленные ему полномочия по проверке и оценке фактических обстоятельств дела, принимая во внимание имеющиеся доказательства в материалах дела и вновь предоставленные в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие, что занимаемое истцами жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Действуя в полном соответствии с приведенными нормами права и актами их разъяснения, суд апелляционной инстанции, исследуя представленные доказательства, включая письма администрации Чкаловского района города Екатеринбурга с предупреждением возможности причинения вреда здоровью и имуществу при дальнейшем проживании в аварийном жилье, ООО "Третья Проектная" N 56-2017-ОБ, согласно которому по результатам обследования технического состояния здания дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, нормативная эксплуатация объекта не обеспечивается, а также сведения о длительности реализации муниципальных программ, из которых следует, что срок отселения жилого дома неоднократно, начиная с 2000 г. переносился, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на администрацию города Екатеринбурга предоставления жилого помещения.

При определении площади предоставляемого жилого помещения суд апелляционной инстанции верно учитывал площадь ранее занимаемого жилого помещения, а соответствующие доводы кассационной о предоставлении жилого помещения по установленной норме предоставления являются ошибочными, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного ввиду того, что проживание в жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья, качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие именно общей площади предоставляемого жилого помещения по отношению к ранее занимаемому.

В данном случае предоставление жилого помещения носит компенсационный характер и при этом не подлежат учету иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), При этом судом обоснованно учтены разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о сохранении права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно разрешилспор, правильно определив характер правоотношений сторон, и применив нормы закона, подлежащие применению, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойленко Наталии Анатольевны, Самойленко Петра Гавриловича, Самойленко Анастасии Петровны, Самойленко Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи