Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7651/2022[88-8959/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2924/2021 по иску Кудрина Бориса Андреевича к Кузину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кудрина Бориса Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N51 судебного района г.Кургана Курганской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Кудрин Б.А. обратился в суд с иском к Кузину С.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 40640 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2017 года по день фактической исполнения обязательств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 23 августа по 04 сентября 2017 года на основании устного договора, заключенного с ответчиком, по заданию последнего, на автодороге, пролегающей по п.Степной Кетовского района Курганской области выполнял работы с помощью спецтехники - экскаватора JCB. Цена 1 часа работы по устной договоренности составляла 1500 рублей. За указанные услуги ответчик оплатил ему 50000 рублей, а также передал 4609 рублей 40 копеек на заправку погрузчика. Вместе с тем, за указанный период им отработано 63 часа 30 минут, соответственно, на стороне ответчика образовалась задолженность в искомой сумме. В связи неправомерным удержанием денежных средств с Кузина С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N51 судебного района г.Кургана Курганской области от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2022 года, исковые требования Кудрина Б.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие оценки представленным доказательствам.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено мировым судьей, в августе 2017 года между ИП Кудриным Б.А. и Кузиным С.Н. достигнута устная договоренность о выполнении ремонтных работ автодороги в д.Северное Кетовского района Курганской области. Объемы необходимых для выполнения работ определялись по заданию Кузина С.Н, стоимость одного дня работы составляла 1500 рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 года в отношении Кузина С.Н. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, последний, являясь директором ООО "Эверест Плюс", заключил с ООО "БашКремнеГранит" договор по ремонту автомобильной дороги по ул.Северной в д.Северной Кетовского района Курганской области. Для выполнения работ по данному договору он устно договорился с ИП Кудриным Б.А, которым работы производились с 23 августа 2017 года по 04 сентября 2019 года, количество отработанных часов фиксировал Кириченко С.В, который пояснить относительно данного вопроса не смог, при этом указал, что Кузин С.Н. передавал Кудрину Б.А. денежные средства на заправку в размере 4609 рублей 40 копеек. 31 августа 2017 года за часть выполненных работ истцу путем банковского перевода перечислено 50000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, в отсутствие достоверных доказательств количества отработанного истцом Кудриным Б.А. времени по ремонту автодороги, перечня выполняемых работ, их объема, цены, а также начального и конечного срока выполнения работ, руководствуясь ст.ст.161, 162, 307, 309, 432, 434, 702, 703, 706, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Кузина С.Н. ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты постановлены в полном соответствии с данными требованиями.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Фактически приведенные в кассационной жалобе Кудриным Б.А. доводы повторяют позицию истца, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N51 судебного района г.Кургана Курганской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрина Бориса Андреевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.