Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-7670/2022[88-11451/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материал N9-593/2021 по иску Куклиной Людмилы Ивановны к Касьяновой Елене Владимировне, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийск о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Куклиной Людмилы Ивановны на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года

установил:

Куклина Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Касьяновой Е.В. о признании недействительным договора о передаче жилого помещения (квартиры), применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным права собственности Касьяновой Е.В.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2021 года заявление Куклиной Л.И. оставлено без движения, а обжалуемым определением судьи от 30 ноября 2021 года возвращено заявителю.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куклина Л.И. ставит вопрос об отмене судебных актов о возврате искового заявления.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2021 года исковое заявление Куклиной Л.И. оставлено без движения по мотиву оплаты государственной пошлины не в полном объеме. Предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 27 ноября 2021 года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный судом срок указания суда не выполнены.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно приведенному определению суда первой инстанции, исковое заявление оставлено без движения, поскольку не уплачена государственная пошлина сообразно цене иска по требованиям имущественного характера.

Поскольку заявленные Куклиной Л.И. требования по своей природе являются имущественным спором, подлежащим оценке, суды пришли к правомерному выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, определяется в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Соответственно, вывод суда об отнесении заявленных истцом требований к имущественному спору, сделан исходя из содержания искового заявления и предъявленных в нем требований, является правильным и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года (вопрос N4).

Таким образом, при решении вопроса о возвращении искового заявления суды исходили из содержания определения об оставлении искового заявления без движения от 09 ноября 2021 года, проверяя, устранил ли истец недостатки искового заявления, указанные в этом определении. При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Вопреки доводам в кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.