Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2008 г. N Ф03-А59/2008-1/3775 Зарегистрированное за предпринимателем право собственности на АЗС контернейного типа признано недействительным, поскольку, с учетом технических характеристик спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что он не обладает признаками недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф03-А59/2008-1/3775
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.В. Панова, главный специалист, доверенность от 05.12.2007 N 118-Д, от ответчика: А.Г. Змачинский, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича на постановление от 17.06.2008 по делу N А59-3954/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области третье лицо: ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу (далее - предприниматель А.Г. Змачинский, предприниматель), Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на АЗС контернейного типа N 1 общей площадью 12 кв.м, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 426-а.

Решением арбитражного суда от 12.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2008 указанное решение отменено. Зарегистрированное 04.10.2000 за предпринимателем А.Г. Змачинским право собственности на АЗС контернейного типа N 1 общей площадью 12,2 кв.м, расположенную в г. Южно-Сахалинск по пр. Мира, 426-а, признано недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда от 12.03.2008.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности. Заявитель также оспаривает выводы суда об отсутствии у АЗС признаков недвижимого имущества. Кроме того, предприниматель А.Г. Змачинский указывает на то, что истцом не представлены доказательства ущемления его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС по Сахалинской области поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе, считает что постановление от 17.06.2008 подлежит отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель А.Г. Змачинский поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ДАГУН г. Южно-Сахалинска выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

УФРС по Сахалинской области и ФГУП "Ростехинвентаризация", надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.1994 постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 1858 индивидуальному частному предприятию "Пан и К" А.Г. Змачинского предоставлен в аренду земельный участок N 4948 общей площадью 0,2078 га для строительства автозаправочной станции контернейного типа. В декабре 1994 года строительство АЗС было завершено и объект по акту от 27.12.1994 принят в эксплуатацию.

Администрация г. Южно-Сахалинска и предприниматель в соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 26.07.1997 N 998 26.07.1997 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65-1-VI общей площадью 2070 кв.м под существующую АЗС контернейного типа сроком на 7 лет.

Впоследствии (04.10.2000) предприниматель осуществил государственную регистрацию права аренды на указанный земельный участок и зарегистрировал право собственности на АЗС контернейного типа N 1 общей площадью 12,20 кв.м, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 426-а.

ДАГУН г. Южно-Сахалинска, считая, что зарегистрированное право собственности ответчика на АЗС нарушает его права по распоряжению земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ДАГУН г. Южно-Сахалинска в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что основанием для регистрации права собственности на спорный объект явились акт его ввода в эксплуатацию от 27.12.1994 и акт приемки-передачи основных средств от 25.12.1995 N 3, в которых отсутствуют сведения о том, что этот объект является недвижимым имуществом. Иные документы, предусмотренные статьей 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, необходимые для государственной регистрации прав на объект недвижимости, в материалы дела не представлены.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте, установил, что предпринимателем А.Г. Змачинским зарегистрировано право собственности только на одно из сооружений автозаправки площадью 12,20 кв.м, представляющее собой сооружение с ленточно-бетонным основанием, на который помещен металлический каркас с металлической крышей.

С учетом изложенных обстоятельств, а также технических характеристик спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя на АЗС контернейного типа N 1 общей площадью 12,2 кв.м, расположенную в г. Южно-Сахалинск, по пр. Мира, 426-а.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, а также о недоказанности нарушения прав и законных интересов ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, что, как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, имело место в данном случае, поскольку требования ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключаются в устранении нарушений его прав по распоряжению данным земельным участком.

Иные доводы жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 17.06.2008 по делу N А59-3954/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.