Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7691/2022[88-8956/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-567/2021 по иску Ковбаса Клары Николаевны к ООО "ОМЕГА" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ковбаса Клары Николаевны на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ковбаса К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ОМЕГА" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 рублей, неустойки - 134400 рублей с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения требований, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ПАО "Абсолют Банк" 07 марта 2021 года договора потребительского кредита, п.11 которого предусмотрена дополнительная услуга - дорожная карта, стоимостью 80000 рублей. Вместе с тем, после оплаты данной услуги сертификат на бумажном носителе ей вручен не был, 18 марта 2021 года в нарушение требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" ею по электронной почте получена лишь его светокопия. Поскольку договор о приобретении дополнительной услуги с ООО "ОМЕГА" она не заключала, оферту не акцептовала, направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, последовало обращение в суд.

В возражениях ответчик заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы по подсудности, определённой сторонами согласно п.26 Правил оказания услуг ООО "ОМЕГА".

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2021 года, исковое заявление Ковбаса К.Н. передано по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на наличие у нее права обратиться в соответствии с ч.ч.7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства. Считает п.26 Правил оказания услуг ООО "ОМЕГА" о подсудности спора недействительным в силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, указывает, что сертификат на бумажном носителе ей вручен не был, в нарушение требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" по электронной почте направлена лишь его светокопия, оферту она не акцептовала.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от ООО "ОМЕГА" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском к ООО "ОМЕГА", истец Ковбаса К.Н. указала на наличие заключенного 07 марта 2021 года с ПАО "Абсолют Банк" договора потребительского кредита, п.11 которого предусмотрена оплата кредитными денежными средствами дополнительной услуги - дорожной карты, стоимостью 80000 рублей. Вместе с тем, договор о приобретении дополнительной услуги с ООО "ОМЕГА" она не заключала, оферту не акцептовала, после оплаты данной услуги сертификат на бумажном носителе ей вручен не был, 18 марта 2021 года в нарушение требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" ею по электронной почте получена лишь его светокопия.

До рассмотрения дела по существу, в суд поступило ходатайство представителя ответчика о передаче дела в Мещанский районный суд г.Москвы по подсудности.

Согласно п.26 Правил оказания услуг ООО "ОМЕГА" все споры между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту регистрации компании, при этом ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, ни указания на конкретный суд данный пункт Правил не содержит.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное стороной ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции указал, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, то есть является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с его выводами.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы Ковбаса К.Н. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст.ст.16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25).

Обращаясь с настоящим иском в суд Ковбаса К.Н. полагала нарушенными свои права как потребителя, оспаривала заключение договора с ООО "ОМЕГА", воспользовавшись предоставленным правом выбора между несколькими судами, предъявила иск в суд по месту своего жительства.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 24 августа 2021 года, аудиозапись которого содержится на л.д.101, следует, что при обсуждении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности представитель истца возражал против передачи дела, полагал пункт Правил о подсудности ничтожным, противоречащим Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, мотивов, по которым он признал несостоятельными доводы стороны истца о ничтожности условия о договорной подсудности спора, не привел, ограничившись указанием на достигнутое сторонами соглашение, изложенное в п.26 Правил оказания услуг ООО "ОМЕГА" относительно договорной подсудности, которое стороной истца не оспорено, т.е. указанный пункт Правил продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Маркелова Н.А.