Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-7734/2022[88-11180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-1245/2021 по иску Куприянова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куприянова Дмитрия Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения Куприянова Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" Хуторную Л.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куприянов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в автоколонне N 4 эксплуатационной службы Управления технологического транспорта и специальной техники филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" с 11 апреля 2005 года по 22 декабря 2020 года. На момент увольнения работал в качестве моториста цементировочного агрегата 6 разряда. Согласно приказу от 22 декабря 2021 года N 1853-к Куприянов Д.Н. уволен в соответствии с подпунктом "г" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях). Основанием к увольнению (пункт 1 Приказа) явилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, покушение на хищение 19 апреля 2019 года конденсата газового стабильного из буллита N 3 кустовой площадки нефтяных скважин N 2040 нефтегазодобывающего управления филиала Общества в количестве 0, 431 тонны на общую сумму 11 052 руб. 99 коп. С данным приказом истец ознакомлен 02 февраля 2021 года, ему выдана трудовая книжка. С приказом истец не согласен. Указывает на то, что в течение рабочего дня 22 декабря 2020 года он находился на рабочем месте, а с 25 декабря 2021 года находился в очередном оплачиваемом отпуске. Полагает, что был уволен 22 декабря 2020 года незаконно. Уточнив заявленные требования, истец просил признать приказ о применении мер дисциплинарного и материального воздействия от 22 декабря 2020 года N 1853-к незаконным; восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 552 876 руб. 02 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куприянов Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой", прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просят оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, 11 апреля 2005 года Куприянов Д.Н. был принят на работу в Управление технологического транспорта и спецтехники ООО "Уренгойгазпром" на должность машиниста экскаватора 5 разряда с исполнением обязанностей слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 4 разряда при ремонте закрепленной за ним техники, стороны заключили трудовой договор N 43-05.

С приказом о приеме на работу Куприянов Д.Н. был ознакомлен.

17 января 2011 года в порядке перевода Куприянов Д.Н. переведен машинистом бульдозера 6 разряда для работы на всех видах техники в ООО "Газпром добыча Уренгой", что следует из трудовой книжки.

02 ноября 2012 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, Куприянов Д.Н. приступил к исполнению обязанностей по должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда автоколонны 4 для работы на всех марках автомобилей 5 разряда при ремонте закрепленного автомобиля.

Приказом от 22 декабря 2020 года N 1853-к ООО "Газпром добыча Уренгой" "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия" на основании материалов служебного расследования по факту хищения имущества работодателя, за однократное грубое нарушение возложенных на него трудовых обязанностей - покушение на хищение 19 апреля 2019 года конденсата газового стабильного из буллита N 3 кустовой площадки нефтяных скважин N 2040 Нефтегазодобывающего управления Общества в количестве 0, 431 тонны на общую сумму 11 052 руб. 99 коп, установленное вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда от 02 октября 2020 года, Куприянов Д.Н. был уволен 22 декабря 2020 года в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приговора Новоуренгойского городского суда от 02 октября 2020 года следует, что Куприянов Д.Н, находясь на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, совершил покушение на тайное хищение имущества ООО "Газпром добыча Уренгой" из иного хранилища в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 11 апреля 2019 года около 22 часов Куприянов Д.Н. совместно и согласованно с неустановленным лицом, находясь на охраняемой территории кустовой площадки нефтяных скважин N 2040 000 "Газпром добыча Уренгой" в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из буллита N 3 конденсат газовый стабильный в количестве 0, 431 тонны, принадлежащий ООО "Газпром добыча Уренгой", стоимостью 25 645 руб. за 1 тонну, на общую сумму 11 052 руб. 99 коп. Однако Куприянов Д.Н. и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены сотрудниками Управления корпоративной защиты ООО "Газпром добыча Уренгой" "данные изъяты" В случае доведения ими преступления до конца ООО "Газпром добыча Уренгой" мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 11 052 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года приговор Новоуренгойского городского суда от 02 октября 2020 года оставлен без изменения.

С приказом от 22 декабря 2020 года N 1853-к Куприянов Д.Н. был ознакомлен 01 февраля 2021 года.

В день издания оспариваемого приказа Куприянова Д.Н. ознакомить с ним (приказом об увольнении) не представилось возможным, учитывая, что Куприянов Д.Н. покинул свое рабочее место, не поставив в известность своих непосредственных руководителей, что было установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе путем допроса в качестве свидетелей "данные изъяты" которые суду пояснили, что после 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Куприянов Д.Н. на рабочем месте отсутствовал, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В этот же день 22 декабря 2020 года работодателем по месту жительства Куприянова Д.Н. была направлена телеграмма с сообщением об увольнении с 22 декабря 2020 года.

Телеграмма получена сестрой Куприянова Д.Н.

Проверив процедуру увольнения, а также тяжесть наложенного дисциплинарного взыскания в силу положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куприянова Д.Н. в полном объеме, при этом исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения работника за попытку совершения им по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского суда от 02 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с выводами суда первой инстанции согласился и отметил, что поскольку приговором Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 02 октября 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, факт хищения (покушение на тайное хищение) имущества ООО "Газпром добыча Уренгой", то есть имущества, принадлежащего работодателю, то увольнение Куприянова Д.Н. по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем законно и обоснованно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что в приказе неверно указана дата совершения преступления, а именно, вместо 11 апреля 2019 года, указана дата 19 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что приказом от 20 июля 2021 года N 1512-к работодателем внесены изменения в Приказ от 22 декабря 2020 года N 1853- к, заменена в пункте 1 Приказа дата 19 апреля 2019 года датой 11 апреля 2019, следовательно, такое изменение не влияет на законность приказа об увольнении Куприянова Д.Н, поскольку в части даты и основания его увольнения, приказ от 22 декабря 2020 года N 1853-к ответчиком изменен не был.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Куприянова Д.Н. о том, что увольнение является незаконным, так как по приговору суда истец осужден за покушение на кражу, а не за хищение чужого имущества, как на то указывает Трудовой кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отметил: факт того, что в данном случае истец осужден за неоконченное преступление, не может являться основанием к отмене судебного акта поскольку преступление (хищение чужого имущества) не было доведено до конца по причинам от него не зависящим, на что указано в приговоре Новоуренгойского городского суда от 02 октября 2020 года, указание истцом на то, что покушение на хищение было осуществлено не по месту работы и не в период работы, поскольку местом работы истца указано: автоколонна N 4 эксплуатационной службы Управления технологического транспорта и специальной техники филиала ООО "Газпром добыча Уренгой", а 11 апреля 2020 года Куприянов Д.Н. находился в отпуске, по мнению суда апелляционной инстанции также необоснованно, поскольку анализ норм действующего законодательства свидетельствует о том, что работодатель ООО "Газпром добыча Уренгой" вправе был уволить работника Куприянова Д.Н. за совершенное им хищение не только на рабочем месте, но и в другом структурном подразделении работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, при этом соответствующая норма Трудового кодекса Российской Федерации, не конкретизирует, что увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только за хищение, совершенное в рабочее время, таким образом, увольнение Куприянова Д.Н. было возможно, в том числе за хищение чужого имущества по месту работы, совершенное в нерабочее время (в период отдыха).

Дополнительно с целью проверки полноты соблюдения процедуры увольнения Куприянова Д.Н, а именно, соблюдения шестимесячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, в который не включается время производства по уголовному делу, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения об обращении ООО "Газпром добыча Уренгой" в Отдел Министерства внутренних дел России по Пуровскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, сведения о возбуждении уголовного дела, из которых было установлено, что 11 апреля 2019 года, то есть сразу после обнаружения преступления, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, 16 апреля 2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении Куприянова Д.Н, приговор Новоуренгойского городского суда от 02 октября 2020 года вступил в законную силу 10 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года у Куприянова Д.Н. были взяты объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а обжалуемый приказ был издан 22 декабря 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что увольнение по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было наложено ООО "Газпром добыла Уренгой" на работника Куприянова Д.Н. с соблюдением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, предусматривающего шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, в который не включается время производства по уголовному делу.

При этом неознакомление Куприянова Д.Н. в последний день работы с приказом об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, так как во исполнение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в приказе от 22 декабря 2020 года N 1853-к внес запись о том, что работник не ознакомлен с приказом в связи с его отсутствием, что послужило основанием для направления в его адрес телеграммы об увольнении с указанной даты, акт об отсутствии работника на рабочем месте представлен в материалы дела.

Судебная коллегия полностью соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Куприянов Д.Н, обращаясь с кассационной жалобой приводит абсолютно аналогичные апелляционной жалобе доводы.

Податель жалобы настаивает на том, что хищения по месту работы не совершал, а подпункт "г" части 6 статьи 81 ТК РФ не содержит расширительного толкования, то есть согласно этой статьи увольнение возможно только за совершение хищения, приговором же Новоуренгойского городского суда истец был осужден за покушение на кражу, что означает, что никакого хищения он не совершал.

Вновь указывает, что не совершал хищения по месту работы, так как его местом работы является Управление технологического транспорта и специальной техники филиала ООО "Газпром добыча Уренгой", а имущество, на хищение которого якобы покушались, находилось на территории Нефтегазодобывающего управления филиала Общества, то есть не по месту его работы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы. Под местом работы понимается работодатель - организация или физическое лицо, с которым работник вступил в трудовые отношения.

Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку в подпункте "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ указано на "место работы", то работодатель вправе уволить работника за хищение у работодателя не только на рабочем месте, но и в другом структурном подразделении работодателя, в котором работник не работает.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7 1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на работника урегулирован нормами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из указанных норм права следует, что увольнение по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем отнесено к мере дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на работника с соблюдением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, предусматривающего, в том числе, обязанность соблюдения работодателем шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, в который не включается время производства по уголовному делу.

Установив, что истцом совершено хищение (покушение на тайное хищение) по месту работы, что его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, процедура увольнения работодателем соблюдена, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи