Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7777/2022[88-9057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-18/2021 по иску Якупова Ильгиза Загировича к Гребенченко Сергею Анатольевичу, АО "Уренгойжилсервис" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Якупова Ильгиза Загировича, Якупова Дениса Ильгизовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якупов И.З. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Уренгойжилсервис", Гребенченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности в месячный срок произвести ремонт инженерных сетей, устранении причины течи, приводящей к затоплению, указав в обоснование требований, что является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты". Длительное время из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" происходят заливы его квартиры. Управляющей организацией в ответ на его обращение указано, что течь происходит не в общедомовых инженерных сетях, а по халатности собственника квартиры N "данные изъяты" Гребенченко С.А. В соответствии с отчетом ООО "Новоуренгойская оценочная компания" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 95300 рублей.

Определением суда от 02 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник жилого помещения Якупов Д.И.

Определением суда от 15 января 2021 года иски Якупова И.З. и Якупова Д.И. к АО "Уренгойжилсервис", Гребенченко С.А. объединены в одно производство.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года исковые требования Якупова И.З, Якупова Д.И. удовлетворены частично, с Гребенченко С.А. в пользу Якупова И.З. взыскано 31766 рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба, 15000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 12000 рублей - расходов на оплату услуг эксперта при оценки стоимости материального ущерба, 1086 рублей 32 копеек - частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины; в пользу Якупова Д.И. взыскано 63533 рубля 33 копейки в счет возмещения материального ущерба, 2172 рубля 68 копеек частичного возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины. На Гребенченко С.А. возложена обязанность выполнить устройство системы отопления в принадлежащей ему квартире N "данные изъяты" "данные изъяты" с открытой прокладкой подающего и обратного трубопровода, с подключением существующих приборов отопления по схеме "сверху-вниз". Трубопроводы выполнить в защитном кожухе. На Гребенченко С.А. и АО "Уренгойжилсервис" возложена обязанность выполнить работы по устройству узла коммерческого учета отопления квартиры N "данные изъяты" в соответствии с требованиями п.6.3.7. СП 60.133330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". На Гребенченко С.А. и АО "Уренгойжилсервис" возложена обязанность при первом запуске вновь установленной системы отопления квартиры N "данные изъяты" выполнить гидравлические испытания для проверки качества выполненных работ. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ООО "АльянсЭксперт" с Гребенченко С.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29666 рублей 67 копеек, с АО "Уренгойжилстрой" - 14833 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года указанное решением, в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2021 года, изменено и отменено в части, с Гребенченко С.А. в пользу Якупова И.З. в счет возмещения материального ущерба взыскано 31766 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 6666 рублей, расходы на оплату услуг эксперта при оценке стоимости материального ущерба - 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1153 рубля; в пользу Якупова Д.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 63533 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 2106 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же определением с Гребенченко С.А. в пользу ООО "АльянсЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 89000 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что Якупов И.З, Якупов Д.И, Гребенченко С.А, представитель АО "Уренгойжилсервис" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якупов И.З. и Якупов Д.И. являются сособственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Собственником вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" является Гребенченко С.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Уренгойжилсервис".

Из выписки из оперативного журнала заявок ЦР и ТО АО "Уренгойжилсервис" от 26 сентября 2019 года следует, что в 09:21 часов принята заявка жильца квартиры N "данные изъяты". При выезде дежурными сантехниками зафиксировано наличие капельной течи с потолка возле стояков ХВС, ГВС, отмечено, что стояки зашиты коробом. Также фиксацию получила течь счетчика ГВС после отсекающего вентиля на внутриквартирной разводке в туалете квартиры N "данные изъяты".

Согласно выписке из оперативного журнала заявок ЦР и ТО АО "Уренгойжилсервис" от 26 сентября 2019 года, принятой в 14:25 часов, в квартире N "данные изъяты" обнаружена капельная течь по системе отопления. Произведено перекрытие отсекающих вентилей в системе отопления в квартире N "данные изъяты", жильцы предупреждены об ответственности.

Кроме того, из выписки из оперативного журнала заявок ЦР и ТО АО "Уренгойжилсервис" от 26 сентября 2019 года, принятой в 18:30 часов, следует, что в квартире N "данные изъяты" обнаружена капельная течь с потолка в комнате, в туалете мокрые стены. Произведено перекрытие отсекающих вентилей на системе отопления, зафиксировано, что жилец квартиры N "данные изъяты" отказывается устранять течь.

27 сентября 2019 года составлен комиссионный акт обследования квартиры N "данные изъяты", в котором зафиксирован ряд повреждений отделки зала, туалета, ванной комнаты.

Согласно комиссионному акту от 30 сентября 2019 года произведено обследование инженерных сетей и сантехнического оборудования, в результате которого установлено, что в указанном многоквартирном доме система отопления в жилых помещениях выполнена индивидуально на каждую квартиру, трубопроводы уложены в полу. Для определения утечки жильцу необходимо вскрыть полы и определить место утечки, о чем жилец квартиры N "данные изъяты" был предупрежден неоднократно, 25 сентября 2019 года вручено уведомление.

Из выписки из оперативного журнала заявок ЦР и ТО АО "Уренгойжилсервис" от 03 октября 2019 года следует, что по заявке, поступившей в 11:45 часов, установлено наличие в квартире N "данные изъяты" мокрого пятна на потолке в зале; в квартире N "данные изъяты" жильцы отсутствуют. Произведено перекрытие отсекающего вентиля на системе отопления в индивидуальном тепловом узле на квартиру N "данные изъяты", расположенном в подъезде.

Факт наличия повреждений в квартире истцов в результате капельной течи, имевшей место 24, 25, 26 января 2020 года, из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" получил отражение в комиссионном акте от 28 января 2020 года.

Согласно выпискам из оперативного журнала заявок ЦР и ТО АО "Уренгойжилсервис" от 11 февраля 2020 года по заявке, поступившей в 03:00 часов совершен выезд в квартиру N "данные изъяты". В детской комнате обнаружена капельная течь с потолка; в выше расположенной квартире N "данные изъяты" установлен "индивидуальный узел системы отопления", жильцы самостоятельно перекрыли отсекающий вентиль, установленный на системе отопления в детской комнате. Система отопления остыла и появилась течь фитингового соединения на нижней подводке из МПТ. Произведено открытие отсекающего вентиля на системе отопления, трубопровод прогрелся, течь прекратилась. По вызову, поступившему в 09:08 часов в этот же день в квартире N "данные изъяты" вновь обнаружена капельная течь с потолка в комнате, туалете; жилец квартиры N "данные изъяты" слесарей-сантехников в квартиру не впустил, в связи с чем в подъезде произведено перекрытие отсекающего вентиля, диаметром 20 мм на системе отопления. По вызову, поступившему в 19:45 часов в этот же день в квартире N "данные изъяты" обнаружена капельная течь с потолка над окном в комнате; жильцы квартиры N "данные изъяты" отказались предоставить доступ к внутриквартирной разводке системы отопления. В 22:15 часов жилец квартиры N "данные изъяты" повторно обратился с заявкой на течь сверху. В 23:20 часов в квартире N "данные изъяты" вновь установлена капельная течь с потолка над окном в комнате. В квартире N "данные изъяты" установлен "индивидуальный узел системы отопления", жильцы самостоятельно перекрыли терморегулятор на системе отопления в детской комнате; система отопления остыла и появилась течь фитингового соединения на нижней подводке из МПТ. Слесари-сантехники открыли отсекающий вентиль на системе отопления, трубопровод прогрелся, течь прекратилась.

25 мая 2020 года главным инженером АО "Уренгойжилсервис" обследовано состояние системы отопления дома, в заключении указано, что капельная течь системы отопления происходит на внутриквартирной разводке из МПТ в зоне ответственности собственника квартиры N "данные изъяты". Жилец самостоятельно перекрывает отсекающие вентили (терморегулятор) в квартире, что приводит к остыванию системы отопления и появляется течь фитинговых соединений. При открытии вентилей течь прекращается. Жилец в предоставлении доступа в квартиру неоднократно отказывал, что свидетельствует об его халатности. В результате обследования инженерных сетей и сантехнического оборудования жилого дома выявлено, что система отопления в жилых помещениях выполнена индивидуально на каждую квартиру, трубопроводы уложены в полу. Основные стояки системы отопления выполнены из стальных труб и расположены в подъезде. Присоединение металлопластиковых труб и отсекающих вентилей (шаровых кранов) к основным стоякам, осуществляется в местах общего пользования (подъезде) под потолком нижерасположенного этажа.

20 ноября 2020 года специалистами Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа проведена внеплановая проверка АО "Уренгойжилсервис", по результатам которой составлен акт осмотра многоквартирного жилого дома, находящего в его управлении. В ходе данных мероприятий установлено, что система отопления МКД находится в работоспособном, исправном состоянии, квартира N "данные изъяты" расположена на 3 этаже МКД, ниже расположена квартира N "данные изъяты". Непосредственно на отопительных трубах на входе в помещения в месте присоединения расположенные внутри квартир инженерной отопительной сети установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии. Внутриквартирная разводка системы отопления скрытая, проходит в полу. Из системы отопления квартиры N "данные изъяты" слита вода, со слов жильцов обогрев квартиры производится путем включения электрообогревателей. Система отопления квартиры N "данные изъяты" находится в работоспособном состоянии, на потолке коридора, жилой комнаты, санузла наблюдаются сухие пятна, шелушения окрасочного и штукатурного слоя. Система отопления от коллектора в квартиру N "данные изъяты" обслуживает только эту квартиру и может быть перекрыта запорно-регулирующей арматурой, и при этом не отключается общедомовая система отопления. Внутриквартирная разводка, скрытая в полу не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не должна обслуживаться управляющей организацией. Таким образом, бездействия управляющей организации не установлено.

Согласно выводам судебных экспертов ООО "АльянсЭксперт", изложенным в экспертном заключении от 11 января 2021 года N2-1288/2020, в квартире истцов зафиксированы повреждения, характерные для затопления водой: пятна желтого цвета, отслоения слоя потолка, отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, образование плесневых (грибковых) отложений в виде ореолов темного цвета в помещении жилой комнаты, в том числе на поверхности оконных откосов в ней, намокание балки перекрытия на лоджии (смежная стена с жилой комнатой), пятна желтого цвета, отслоение отделочного покрытия потолка, балки перекрытия в помещении и на стенах коридора, пятна желтого цвета, следы грибкового поражения в виде ореолов темного цвета на поверхности потолка, балки перекрытия в помещении туалета, в том числе на поверхности его стен. При этом система отопления в квартире N "данные изъяты" на момент выполнения натурного осмотра находилась в аварийном состоянии. Выявлена течь в месте соединения труб (тройник) в помещении жилой комнаты квартиры N "данные изъяты" на подающем трубопроводе (тройник - трубопровод к прибору отопления в помещении кухни), проложенном скрыто (в стяжке пола). Причина возникновения выявленного дефекта - некачественное (недостаточное) обжатие фитингового соединения в процессе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, а также нарушение требований проектной и нормативной документации при устройстве системы отопления (при строительстве дома), которое привело к преждевременному физическому износу указанного соединения. В тоже время установленная в квартирах жилого дома система отопления не относится к общему имуществу, поскольку обслуживает только одну квартиру; вентиль, установленный в подъезде, является отсекающим.

Также в ходе экспертизы выявлены: отсутствие защитных кожухов на трубах проложенных скрыто в стяжке пола, выполнение подключения прибора отопления по схеме "снизу-вниз", что не соответствует предусмотренной проектом схемой подключения "сверху-вниз", несоответствие узла учета проекту. С учетом низкого качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству системы отопления и квартире N "данные изъяты", а также многочисленных нарушений требований проектной и нормативной документации при устройстве системы отопления (при строительстве дома), для устранения выявленных повреждений и предупреждения возникновения аварийных ситуаций, экспертами рекомендовано выполнить устройство системы отопления с открытой прокладкой подающего и обратного трубопровода, с подключением существующих приборов отопления по схеме "сверху-вниз", трубопроводы выполнить в защитном кожухе, узел коммерческого учета в соответствии с требованиями п.6.3.7 СП 60.133330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", при первом запуске системы выполнить гидравлические испытания для проверки качества выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на собственника квартиры N "данные изъяты" Гребенченко С.А. обязанности возместить истцам причиненный ущерб в заявленном ими размере, а также возложении на Гребенченко С.А. и АО "Уренгойжилсервис" обязанности устранить причины протечек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения городского суда, отменил судебное решение в части возложения на АО "Уренгойжилсервис" и Гребенченко С.А. обязанности по проведению комплекса работ, связанных с выполнением устройства системы отопления, узла коммерческого учета и гидравлических испытаний их качества, поскольку таких требований истцами не заявлено. Это же решение суда в части взыскания судебных издержек изменено, их размер определен на основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова Ильгиза Загировича, Якупова Дениса Ильгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи