Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7819/2022[88-9054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-769/2021 по иску Абдулазизова Шахлара Гасановича к Эскирханову Лом-Али Наурдиновичу, ООО "Главная жилищная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ООО "Главная жилищная компания" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулазизов Ш.Г. обратился в суд с иском к Эскирханову Л.-А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - 100000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 19 апреля 2021 года в результате порыва системы отопления в квартире ответчика произошел залив его квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно отчету Мирзояна О.А. составила 496660 рублей.

Определением суда от 31 августа 2021 года судом в качестве соответчика привлечено ООО "Главная жилищная компания", являющееся управляющей компанией многоквартирного дома.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2021 года исковые требования Абдулазизова Ш.Г. удовлетворены частично, с ООО "Главная жилищная компания" в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 496660 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 250830 рублей, расходы по оценке ущерба - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8167 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной разгерметизации послужило аварийное состояние общедомового оборудования. Указывает, что из пояснений допрошенного судом в качестве специалиста "данные изъяты" не следует, что общедомовое оборудование находится в аварийном состоянии. Полагает, что причиной порыва 19 апреля 2021 года явилось нарушение температурного режима в квартире ответчика, вызванного открытием окна. А поскольку радиатор отопления является имуществом ответчика, данное лицо должно контролировать температурный режим в своей квартире. Вместе с тем, Эскирханов Л.-А.Н. после установления заглушки в течение шести месяцев не предпринимал мер к установке радиатора. Считает необоснованным вывод суда о том, что после снятия радиатора отопления управляющей компанией не предпринято мер по его установке. Ссылается на то, что радиатор не входит в состав общего имущества дома. Выражает несогласие и с применением к спорным правоотношениям положений ст.ст.13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец изначально обратился с иском к Эскирханову Л.-А.Н, ООО "Главная жилищная компания" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, тогда как истец требования не уточнял.

На кассационную жалобу от Абдулазизова Ш.Г. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Абдулазизов Ш.Г, Эскирханов Л-А.Н, представитель ООО "Главная жилищная компания"надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абдулазизов Ш.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Из комиссионного акта следует, что 19 апреля 2021 года в результате порыва системы отопления в квартире N "данные изъяты" того же дома произошел разлив горячей воды, в результате которого повреждена отделка квартиры истца.

Также из материалов дела следует, что 30 октября 2020 года в квартире N "данные изъяты" произошел порыв трубы на резьбовом соединении с батареей в спальне, установлены заглушки.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" и содержание общедомового имущества, на основании договора управления от 17 мая 2019 года N 5-6/2019 является ООО "Главная жилищная компания".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, установив, что радиатор отопления в квартире ответчика Эскирханова Л.-А.Н. не был самостоятельно им демонтирован, является общедомовым имуществом, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей компании - ООО "Главная жилищная компания", которым не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда, пришел к выводу о возложении на данное лицо обязанности по возмещению истцу вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества жилого дома, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует характеру и степени причиненного вреда, а также штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Главная жилищная компания" о несогласии с установлением его вины в причинении истцу вреда, не могут быть признаны несостоятельными.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Так, возлагая на ООО "Главная жилищная компания" ответственность по возмещению истцу ущерба, суды пришли к выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что истец не заявлял к нему требований, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебных постановлений, поскольку ООО "Главная жилищная компания" было привлечено судом в качестве соответчика.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется указанный закон.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главная жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи