Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-7846/2022[88-10962/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению о выдаче судебного приказа Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Котяевой Ирине Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка N9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности Котяевой И.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2022 г, заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился и вышестоящий суд, исходил из того, что в заявлении не указаны дата и место рождения должника, а также взыскателем в подтверждение уплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения N 27875 от 22 ноября 2021 г. об уплате государственной пошлины, на которой отсутствует отметка банка об исполнении и подпись ответственного лица.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с нарушением норм права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В соответствии со ст. 20.2 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 1 июля 2022 г. приостановлено действие пункта 3 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В заявлении о выдаче судебного приказа указаны фамилия, имя, отчество должника и его место жительства, также указано на неизвестность даты и места его рождения.

Принимая во внимание, что заявитель указал все известные ему сведения о должнике, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа ввиду неуказания даты и места рождения должника у суда не имелось, поскольку из содержания п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дата и место рождения должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа лишь в том случае, если они известны заявителю.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что представленная заявителем копия платежного поручения, не может являться доказательством уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 г. N 383-П (далее по тексту - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил мировому судье не копию платежного поручения, а электронный образ платежного документа, выполненный в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком РФ (Банком России), из которого следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей,, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Вид платежа указан в платежном поручении, где имеется отметка "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "ЕРЦ" права на оплату государственной пошлины за Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Взаимосвязанные положения статей 45 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно исполнить обязанность по ее уплате бюджет, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм при обращении в суд с исковым заявлением (заявлением о выдаче судебного приказа) государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Как усматривается из представленных материалов, ООО "ЕРЦ" представляет интересы Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на основании доверенности от 11 января 2021 г. со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа.

Назначением платежа по платежному поручению N N от 22 ноября 2021 г. указано об оплате ООО "ЕРЦ" государственной пошлины от имени Регионального фонда капитального ремонта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2022 г. отменить.

Материал по заявлению Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени направить мировому судье судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья

Г.Г. Бурматова