Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7948/2022[88-9345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2222/2021 по иску Некрасова Сергея Викторовича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", "АО Почта Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Некрасова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасов С.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "Почта Банк" о взыскании неиспользованной части уплаченной страховой премии в размере 167086 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 01 октября 2020 года с АО "Почта Банк" договора потребительского кредита N "данные изъяты" с кредитным лимитом 700400 рублей, под 15, 90 % годовых, сроком до 01 октября 2025 года. При подписании пакета документов по кредиту ему представлен полис-оферта страхования клиентов финансовых организаций N "данные изъяты" Максимум 3, страховщиком по которому является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Страховая премия - 180000 рублей включена в сумму кредита, срок договора страхования - 60 месяцев. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств 09 февраля 2021 года он направил в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и АО "Почта Банк" заявление о возврате части страховой премии за неиспользованный период, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение его обращения прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении требований Некрасова С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку кредитный договор заключен после 01 сентября 2020 года, то к сложившимся правоотношениям необходимо применить положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года N483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), позволяющие заемщику возвратить часть уплаченных по договору страхования денежных средств. Указывает, что после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору существование страховых рисков прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай. Считает, что договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств.

На кассационную жалобу от ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Некрасов С.В, представители ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "Почта Банк", финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между АО "Почта Банк" и Некрасовым С.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 700400 рублей, под 15, 90 % годовых, срок возврата - 01 октября 2025 года.

В тот же день между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Некрасовым С.В. заключен договор добровольного страхования на срок действия 60 месяцев, истцу выдан полис-оферта N "данные изъяты" Максимум 3, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (п.3.1); установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (п.3.2); временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "Нетрудоспособность Застрахованного ВС") (п.3.3); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск "Потеря работы") (п.3.4); дожитие застрахованного до получения статуса безработного на срок не менее 60 (шестидесяти) календарных дней в связи с утратой работы по соглашению сторон (ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации) с предоставлением выходного пособия в размере не менее 2 (двух) месячных заработных плат (риск "Потеря работы по соглашению сторон") (п.3.5).

Страховая сумма определена в размере 1000000 рублей, страховая премия - 180000 рублей.

Разделом 6 договора предусмотрено, что выгодоприобретатель по договору страхования определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения клиента 01 октября 2020 года АО "Почта Банк" перевело получателю ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" страховую премию в размере 180000 рублей.

Указанный договор заключен на основании "Правил добровольного страхования жизни и здоровья", которые Некрасов С.Н. получил и прочитал до оплаты страховой премии. Кроме того, из разд.12 полиса-оферты следует, что страхователь/застрахованный уведомлен о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению; с условиями настоящего полиса-оферты и условий страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования получен на руки.

Согласно п.п.8.3, 8.4 Правил страхования возврат страховой премии предусмотрен при отказе от договора страхования в случае подачи страхователем соответствующего заявления в течение периода охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, по его истечении возврат страховой премии не производится; при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

03 декабря 2020 года Некрасов С.В. досрочно исполнил кредитные обязательства, а 09 февраля 2021 года обратился в ООО "Альфа Страхование-Жизнь" и АО "Почта Банк" с требованием о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Некрасова С.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку из обращения и предоставленных им документов следует, что после 28 ноября 2019 года заявитель не обращался в финансовую организацию с претензией по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона N123-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, Некрасов С.В. обратился к страховщику за пределами установленного 14-дневного срока "периода охлаждения", руководствуясь ст. ст. 421, 934, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 8.3, 8.4 Правил страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Некрасова С.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно то, что заключенный с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования не обусловлен заключением договора потребительского кредита.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи