Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8027/2022[88-9346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1741/2021 по иску Абдурахимовой Машхуры Шухратжоновны к ООО "Юридический партнер", ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдурахимова М.Ш. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО "Юридический партнер", ООО "Русфинанс Банк" о расторжении договора о выдаче независимой гарантии N20/3258 от 17 декабря 2020 года, взыскании денежных средств в размере 139840 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 17 декабря 2020 года с ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора N "данные изъяты" на срок 60 месяцев. При заключении указанного договора ей навязана обязанность по заключению с ООО "Юридический партнер" договора о предоставлении независимой гарантии, стоимость услуг по которому составила 139840 рублей. Указанные денежные средства на оплату стоимости выдачи независимой гарантии списаны с ее счета 17 декабря 2020 года и включены в стоимость кредита. В результате противоправных действий ответчиков увеличилась сумма кредита, на которую кредитной организацией начисляются проценты. 30 декабря 2020 года истец направила в адрес ООО "Юридический партнер" и ООО "Русфинанс Банк" заявления о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных но нему денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2021 года исковые требования Абдурахимовой М.Ш. удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии от 17 декабря 2020 года N20/3258. С "Юридический партнер" в ее пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 135245 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 68122 рублей 84 копейки, почтовые расходы - 80 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО "Юридический партнер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4204 рублей 91 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец Абдурахимова М.Ш. не является потребителем, получила обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор независимой гарантии, заключенный между сторонами является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству.

Судебная коллегия установила, что Абдурахимова М.Ш, представители ООО "Юридический партнер", ООО "Росбанк" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года между ООО "Русфинанс Банк" (с 01 марта 2021 года ПАО "Росбанк" в связи с реорганизацией) и истцом заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1019579 рублей, на срок 60 месяцев (до 17 декабря 2025 года), под 13 % годовых, для приобретения транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования.

В обязанности заемщика согласно п.9 кредитного договора входило заключение договора банковского счета, договора залога приобретаемого в кредит транспортного средства и договора страхования приобретаемого транспортного средства.

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - предоставление в залог приобретаемого в кредит транспортного средства (п.10 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора между Абдурахимовой M.Ш. и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии на срок до 17 декабря 2024 года, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии N20/3258, согласно которому стоимость ее предоставления составляет 139840 рублей. При этом денежная сумма, подлежащая выплате, составляет три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 23000 рублей каждый.

17 декабря 2020 года Абдурахимова М.Ш. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о переводе со счета N "данные изъяты" денежных средств в размере 139840 рублей на имя получателя ООО "Юридический партнер".

Согласно выписке по указанному счету и платежному поручению от 17 декабря 2020 года N1950495 денежные средства в размере 139840 рублей направлены ООО "Юридический партнер", при этом в назначении платежа указано "перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по КД N "данные изъяты" от 17 декабря 2020 года".

30 декабря 2020 года Абдурахимова М.Ш. направила в адрес ООО "Юридический партнер" и ООО "Русфинанс Банк" претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 139840 рублей, ссылаясь на навязанность данной услуги. Претензионные требования ответчиками не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.329, 368, 431, 434, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая условия договора потребительского кредита и получения гарантии, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за счет ООО "Юридический партнер".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Юридический партнер" судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

Действительно, в силу ч.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст.32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая условия предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и независимой гарантии в части подлежащей выплате суммы, отсутствие целесообразности для Абдурахимовой М.Ш. в выдаче такой гарантии, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные изложенные в кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи